Определение Московского городского суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 4г-7635/2011

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Усовой В.Л., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2011 года, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Усова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Вся флора" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковые требования истца о том же предмете по тому же основанию уже были предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда, 18 декабря 2009 года вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Истец и ее представитель возражали против прекращения производства по делу.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года заявление ответчика удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года определение Бабушкинского районного суда от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на некачественно проведенные ландшафтные работы, а именно: завезен не питательный грунт, а отработка тепличного производства, нарушена технология посадки газона, нарушены требования по санитарной и формирующей обрезок деревьев.

Ранее, Бабушкинским районным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования истца к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств. Согласно исковому заявлению, истец указывал основанием для расторжения договора не качественность всех работ по договору, т.е. в том числе и ландшафтных, поскольку данные работы предусмотрены договором.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года исковые требования Усовой В.Л. к ООО "Вся флора" были удовлетворены частично, по делу назначалась экспертиза, в которой эксперт исследовал вопрос о качестве всех проведенных работ по договору, при проведении экспертизы исследовалось качество посадки газона, выравнивания грунта, при этом экспертом сделаны выводы об отсутствии последующего ухода за газоном.

Таким образом, ландшафтные работы также являлись предметом рассмотрения в гражданском деле и получили оценку в решении суда от 18 декабря 2009 года.

В настоящем деле истец выражает фактическое несогласие с ранее проведенной экспертизой и вынесенным решением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решение от 18 декабря 2009 года вынесено по существу заявленных требований, вступило в законную силу, предмет и основания те же.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Усовой В.Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.