Определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4г-8168/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Стройэлектромонтаж", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июня 2017 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы, от 18 января 2017 года по заявлению Орловой Н.М. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате (производство N 2-25/2017),

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации отпуска при увольнении, на суммы 363.489,15 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы, от 18 января 2017 года с должника ООО "Стройэлектромонтаж" в пользу Орловой Н.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 325.057,00 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 38.432,15 руб.; а также государственная пошлина, от уплаты которой освобожден взыскатель, в размере 3.417,45 руб.

Генеральным директором ООО "Стройэлектромонтаж" Власовым П.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 года материал по заявлению истребован у мирового судьи для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному материалу по заявлению, не установлено.

Из материала по делу усматривается, что Орлова Н.М. работала в ООО "Стройэлектромонтаж" в должности финансового директора с 01 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года. В день увольнения ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 363.489,15 руб., из которых задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года - 325.057,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 38.432,15 руб.; размер задолженности не оспаривается должником и подтвержден справкой от 30 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. 22, 136 ТК РФ, ст. ст. 98, 121-127 ГПК РФ, исследовав сведения содержащиеся в заявлении взыскателя и приложенные к нему документы, мировой судья вынес соответствующий судебный приказ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стройэлектромонтаж" указывает, что на момент предъявления взыскателем судебного приказа в банк - на 09 марта 2017 года, сумма задолженности бывшего работодателя перед работником была ниже, чем указано в судебном приказе, поскольку произведена частичная выплата задолженности в добровольном порядке, в связи с чем при исполнении судебного приказа на основании инкассового поручения со счета должника были списаны денежные средства в размере большем, чем фактическая задолженность, что явилось следствием недобросовестных действий взыскателя.

Указанный довод не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа.

В целом доводы кассационной жалобы должника сводятся к изложении его позиции по приведению судебных приказов к исполнению, что также не может быть основанием для отмены судебного приказа.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из процессуальной просьбы, изложенной в кассационной жалобе, должник оспаривает только судебный приказ.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы с материалом по заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Стройэлектромонтаж" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы, от 18 января 2017 года по заявлению Орловой Н.М. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате (производство N 2-25/2017), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова