Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-8252/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шалаева В.В., действующего в интересах Бунецкула А.В., поступившую в Московский городской суд 27.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Перспектива" к Бунецкулу А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к Бунецкулу А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.07.2014 г. между истцом и ООО "СтройНова" был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу окон и витражей на объекте, облицовочные работы, а генподрядчик обязался принять данные работы и оплатить их стоимость. Общая стоимость работ по договору определена дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2015 г. в сумме * руб. * коп. Во исполнение обязательств генподрядчика по договору, 10.09.2015 г. между ООО "Перспектива" и Бунецкулом А.В. заключен договор поручительства. Фактически истец выполнил работы на сумму * руб. * коп., ООО "СтройНова" оплатило * руб. * коп., то есть исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме. До настоящего времени задолженность перед ООО "Перспектива" ни генподрядчиком, ни поручителем, не оплачена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ООО "Перспектива" к Бунецкулу А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бунецкула А.В. в пользу ООО "Перспектива" денежные средства по договору поручительства к договору строительного подряда N 16/07-2014 от 16.07.2014 г., заключенному между ООО "Перспектива" и Бунецкулом А.В. в размере 25602108 руб. 82 коп., государственную пошлину 60000 руб., а всего взыскать 25662108 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалаева В.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 03.07.2017 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.10.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2014 г. между ООО "Перспектива" и ООО "СтройНова" был заключен договор строительного подряда N 16/07-2014 (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2 от 01.08.2014 г. и 22.07.2015 г.), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу на объекте окон и витражей, облицовочных работ (монтаж системы вентилируемого фасада и облицовка стен композитными материалами), а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить их стоимость (том 1, л.д. 6 - 16, л.д. 17, л.д. 33).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в сумме равной * руб. * коп. (п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2015 г.).

В целях обеспечения исполнения обязательств генподрядчика по договору строительного подряда, 10.09.2015 г. между ООО "Перспектива" и Бунецкулом А.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО "СтройНова" его обязательств, возникающих из договора строительного подряда полностью (том 1, л.д. 55).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ООО "Перспектива" выполнило работы на общую сумму * руб. * коп. (том 1, л.д. 21, л.д. 22, л.д. 23 - 24, л.д. 25, л.д. 26 - 27, л.д. 28, л.д. 29, л.д. 30, л.д. 31, д.д. 32, л.д. 34, л.д. 35).

В период действия договора строительного подряда ООО "СтройНова", допустило ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, условиями заключенных договоров строительного подряда и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива".

При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства по заключенной сделке генподрядчиком не исполнены в установленном порядке и сроки, тогда как подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а поручитель обязался солидарно с генподрядчиком отвечать по его обязательствам, постольку требования истца о взыскании задолженности с Бунецкула А.В. являются обоснованными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суду второй инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что 03.04.2017 г. Бунецкул А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Таким образом, прекращение производства по делу, как последствие банкротства, законом не предусмотрено, напротив, суду предоставлена возможность оставления иска без рассмотрения. Однако, для этого законные основания у суда также отсутствовали, поскольку исковые требования ООО "Перспектива" к Бунецкулу А.В. рассмотрены с вынесением обжалуемого решения 19.09.2016 г., то есть до даты принятия решения о признании его банкротом (03.04.2017 г.), ввиду чего положения п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по данному делу не применимы.

Ссылки в жалобе на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что представленных сторонами доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы не было.

Указание в жалобе на то, что ходатайство Бунецкула А.В. о назначении судебной строительной экспертизы осталось не рассмотрено судом, заслуживает внимания, между тем основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов не является, ввиду того, что исковые требования обусловлены договорными отношениями с ООО "СтройНова", выполнение работ подтверждено подписанными участниками договора строительного подряда актами. В таком положении, для разрешения возникших правоотношений специальных познаний экспертов не требуется.

Возражения подателя жалобы касаемо того, что судом не были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Шалаева В.В. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалаева В.В., действующего в интересах Бунецкула А.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Перспектива" к Бунецкулу А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко