Определение Московского городского суда от 21 июля 2017 г. по делу N 4г-8353/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пилевича И.К., поступившую 28 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Пилевича И.К. к Мухсиддинову Н.С., Федорову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пилевич И.К. обратился в суд с иском к Мухсиддинову Н.С., Федорову А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного просшествия, в размере ***., расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере ***., расходов на оплату услуг представителя в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 декабря 2014 года в районе дома 35 по Каширскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю "Ford Kuga" причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мухсиддинов Н.С., управлявший автомобилем "Газ 3302", принадлежащем Федорову А.А. Общая сумма причинённого ущерба составила ***., из которых ***. было выплачено ОАО СК "Альянс".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года постановлено:

Иск Пилевича И.К. к Мухсиддинову Н.С. и Федорову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу Пилевича И.К. ***.

В удовлетворении исковых требований Пилевича И.К. к Мухсиддинову Н.С. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года -отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Пилевича И.К. к Мухсиддинову Н.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухсиддинова Н.С. в пользу Пилевича И.К. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., расходы на проведение экспертизы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пилевича И.К. к Федорову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

В кассационной жалобе Пилевич И.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 19, 22 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 декабря 2014 года в 11 час. 25 мин. по адресу город Москва, Коровенское шоссе, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Ford Kuga" государственный номер *** под управлением Пилевича И.К. и находящегося у него в собственности, и "Газ 3302" государственный номер *** под управлением Мухсиддинова Н.С., принадлежащего Федорову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ford Kuga" государственный номер *** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухсиддинова Н.С., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810077130003456902 от 15 декабря 2014 года и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания указанной справки следует, что Мухсиддиновым Н.С. нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810077130003456902 от 15 декабря 2014 года в отношении Мухсиддинова Н.С. никем не оспорено, копия была получена Мухсиддиновым Н.С. с отметкой о том, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Таким образом, вина Мухсиддинова Н.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Страховая компания ОАО СК "Альянс" выплатила Пилевичу И.К. ***.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причинённого истцу ущерба с Федорова А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федоров А.А. передал автомобиль в пользование Мухсиддинову Н.С., а копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Федоровым А.А. и Мухсиддиновым Н.С. 23 октября 2014 года, не принята в качестве доказательства, поскольку не представлено оригинала данного договора.

С выводом о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с Федорова А.А. не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несёт ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В момент дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожном происшествии, взятии объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия, указали, что автомобиль принадлежит Федорову А.А., водителем указан Мухсиддинов Н.С. При проверке документов у сотрудников полиции не было сомнений в том, что автомобиль находится у Мухсиддинова Н.С. на законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810077130003456902 от 15 декабря 2014 года, Мухсиддинов Н.С., управляя автомобилем "Газ 3302" государственный номер ***, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, ему назначено административное наказание в виде штрафа ***.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 октября 2014 года следует, что договор был заключен между собственником автомобиля Федоровым А.А. (арендодатель) и Мухсиддиновым Н.С. (арендатор). По условиям договора арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору фургон грузовой марки "Газ 3302", принадлежащий ему на праве собственности.

Судебная коллегия сделала правильный вывод, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности, был допущен к управлению автомобиля, то есть на Мухсиддинова Н.С.

По заказу Пилевича И.К. было проведено экспертное заключение ООО "Волан М" N 51/01-23 от 23 января 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.

Данное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства причинённого ущерба, поскольку оно составлено специализированной организацией, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Размер ущерба составил ***.

Иных заключений либо доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было.

С учетом выплаченной страховой компанией ОАО СК "Альянс" суммы ***. судебная коллегия взыскала с Мухсиддинова Н.С. в пользу истца ущерб в размере ***.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на Федорова А.А. основаны на неверном толковании норм права. В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность гражданина за вред, причинённый его работником наступает в случае, если работа выполнялась на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пилевича И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску Пилевича И.К. к Мухсиддинову Н.С., Федорову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева