Определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 4г-8389/2012

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Беренштейна О.Ф., дополнения к кассационной жалобе, поступившие в Московский городской суд 03 сентября и 16 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Жуковой О.Ю. к Беренштейну О.Ф. о возмещении ущерба, встречному иску Беренштейна О.Ф. к Жуковой О.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О.Ю. обратилась в суд с иском к Беренштейну О.Ф. о возмещении ущерба в размере 2 875 000 руб., причиненного пожаром, произошедшего 13 июля 2010 года.

Беренштейн О.Ф. подал встречный иск к Жуковой О.Ю. о возмещении ущерба в размере 533 537 руб. 63 коп., причиненного пожаром.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года без изменения, исковые требования Жуковой О.Ю. к Беренштейну О.Ф. о возмещении ущерба в размере 2 875 000 руб. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Беренштейна О.Ф. к Жуковой О.Ю. отказано.

Беренштейном О.Ф. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

01 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Жукова О.Ю. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу:", площадью кв.м., кадастровый номер, а также собственником расположенного на земельном участке жилого строения общей площадью кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый номер.

Ответчик Беренштейн О.Ф. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу:", площадью кв.м., кадастровый номер, а также собственником расположенного на земельном участке жилого строения.

Судом установлено, что 13 июля 2010 года в 03 часа 59 минут на территории участков N и N произошел пожар, в результате которого строение садового дома на земельном участке N обгорело и обрушилось по всей площади, строение садового дома на земельном участке N обгорело внутри по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади.

Постановлением от 23 июля 2010 года инспектора ОГПН . в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 13 июля 2010 года отказано.

Согласно отчету от 30 июля 2010 года N об оценке ООО "Коррект-оценка", произведенному по инициативе Жуковой О.Ю. с целью определения полной восстановительной стоимости строения, расположенного на земельном участке N, рыночная стоимость объекта оценки составила 2 875 000 руб.

Ущерб, причиненный имуществу Беренштейна О.Ф., определен ООО "СтройВентСервис" в локальной смете в размере 533 537 руб. 63 коп.

Определением суда от 11 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, очаг пожара располагался в западной части садового дома N в районе обнаруженного люминисцентного светильника; наиболее вероятной технической причиной пожара явилась аварийная работа электропроводки светильника, установленного на первом этаже западной части строения.

На основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, с учетом Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N313, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следствием пожара, возникшего на территории земельных участков N и N, и произошедшего 13 июля 2010 года, явилось нарушение Беренштейном О.Ф. правил пожарной безопасности.

Наряду с этим, судом установлены факты нарушения в электроснабжении жилого дома со стороны Беренштейна О.Ф., а также неудовлетворительный уход за электрооборудованием; принято во внимание то обстоятельство, что строение на участке N построено с нарушением противопожарной нормы расстояния между постройками.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Жуковой О.Ю. к Беренштейну О.Ф. о возмещении ущерба в размере 2 875 000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Беренштейна О.Ф. к Жуковой О.Ю. отклонению, поскольку установил, что ущерб имуществу сторон причинен по вине Беренштейна О.Ф. и в силу закона указанным лицом подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Беренштейна О.Ф. в пожаре не доказана судом при рассмотрении настоящего дела, были предметом исследования суда первой и второй инстанции и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя настоящей жалобы на заключение экспертов, составленное ООО "Версия", являлась предметом исследования суда первой и второй инстанции. Судом установлено, что заключение эксперта ООО "Версия" является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено вне рамок настоящего судебного разбирательства, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы, выражающие несогласие подателя настоящей жалобы с правовой оценкой свидетельских показаний, изложенной в оспариваемом решении суда, а также с выводами экспертного заключения, составленного экспертами АНО "Центр судебных экспертиз", не могут повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Беренштейна О.Ф. о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 30 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении отказано, поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз". Так как суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза полная и ясная, то суд обоснованно не нашел оснований к назначению дополнительной экспертизы.

Не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы оценки стоимости ущерба, причиненного в результате пожара дому N, принадлежащего Жуковой О.Ю., поскольку данный довод не свидетельствует о существенных нарушениях норм гражданского процессуального права при разрешении настоящего спора.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 июня 2011 года, Беренштейном О.Ф. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости причиненного пожаром ущерба дому N, в удовлетворении которого судом было отказано как преждевременно заявленного.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии в ходе проведения судебных заседаний 21 июля, 18 августа, 24 августа, 01 сентября 2011 года ответчиком, а также его представителем каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости причиненного дому N ущерба в результате пожара заявлено не было.

При определении стоимости ущерба, нанесенного имуществу Жуковой О.Ю., суд первой инстанции основывался на правовой оценке отчета ООО "Коррект-оценка", показаний эксперта., которая изложена в решении суда.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Настоящая кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не согласуются с принципом правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беренштейна О.Ф. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко