Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4г-8478/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Наумочкиной И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2017 года, с учетом дополнений от 09 октября 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Будылиной А.В., Наумочкиной И.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" об установлении кадастровой ошибки, определении границ земельных участков, внесении сведений в ГКН, по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к Будылиной А.В., Наумочкиной И.В. о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Будылина А.В., Наумочкина И.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" об установлении кадастровой ошибки, определении границ земельных участков, внесении сведений в ГКН, просили суд признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 8153140 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, между д. Мешково, СНТ "Кристалл-5", д. Зыбино, д. Никоново, СНТ "Ветеран", правообладателем которого является ГБУ г. Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО", установить границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 58 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи д. Мешково, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .

Исковые требования мотивированы тем, что часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 20141 кв.м. расположена внутри массива земельного участка с кадастровым номером , что обусловлено кадастровой ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учет указанного участка.

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Будылиной А.В., Наумочкиной И.В. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером , площадью 58 000 кв.м., в границах которого расположены водные объекты, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности ответчиков на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером сформирован в границах акватории русловых прудов Волчек и Фермерский берег, образованных путем возведения плотины на реке Волчек, притоке реки Моча. Данные водные объекты и их береговые полосы законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Будылиной А.В., Наумочкиной И.В. отказано, исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумочкина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N832 от 28.06.1993 г. у Подольского районного управления лесами в земельный фонд Администрации района изъят земельный участок площадью 4,0 га (под водой) Лукошкинского лесничества в кварталах 31, 32 и отведен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Будылину В.С.

В силу п. 4 указанного постановления Подольский райкомзем был обязан произвести отвод земельного участка в натуре с выдачей землеотводных документов.

Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N1332 от 09.11.1993 г. у Подольского районного управления лесами в земельный фонд Администрации района изъят земельный участок площадью 1,8 га Лукошкинского лесничества в квартале 31 в районе д. Мешково и отведен в качестве дополнительного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Берег" (глава хозяйства Будылин В.С.)

На основании указанных выше постановлений Будылину В.С. Подольским райкомземом было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 5,8 га для крестьянского (фермерского) хозяйства.

20.05.1995 г. Главой Администрации Подольского района и райкомземом утвержден план отвода земельного участка площадью 5,8 га с установлением границ, в котором отражено, что в состав участка включена территория пруда.

Согласно кадастровый выписке от 24 ноября 2015 года, 09 ноября 1993 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 58 000 кв.м., которому присвоен кадастровый номер , имеющим вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В выписке отражено, что границы земельного участка не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Будылина В.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. в равных долях на указанный земельный участок.

Из заключения ООО "Лагуна" судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером по фактическому пользованию (в заборе) составляет 68 308 кв.м., большую которой занимает пруд, часть земельного участка площадью 20 141 кв.м., не занятая водной поверхностью, расположена внутри массива земельного участка с кадастровым номером .

Согласно сведениям Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов в границах земельного участка с кадастровым номером по его фактическому пользованию расположены водные объекты - русловой пруд Волчек и пруд Фермерский берег.

Русловой пруд Волчек образован путем возведения плотины на реке Волчек, притоке реки Моча. Площадь пруда - 14 100 кв.м. Площадь пруда Фермерский берег - 685 кв.м. Водный объект русловой пруд Волчек находится в федеральной собственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего на момент образования спорного земельного участка 09.11.1993 г. и его передачи в частную собственность законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. и удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что спорный земельный участок занятый водным объектом был передан в собственность Будылина В.С. в нарушение требований действовавшего на момент передачи Водного кодекса РСФСР.

Удовлетворяя требования прокурора, учитывая, что наследство после смерти Будылина В.С. было открыто после введения в действие Водного кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями Водного кодекса РФ, согласно ст. 5 которого к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

При этом в силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Вместе с тем, согласно заключению территориального органа Росводресурсов русловой пруд Волчек образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке - реке Волчек, пруд имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, то есть является элементом гидрографической сети.

Таким образом, поскольку водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут находиться исключительно в федеральной собственности, а спорный земельный участок в существующем виде не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия коллеги согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию Наумочкиной И.В. относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Наумочкиной И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Будылиной А.В., Наумочкиной И.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" об установлении кадастровой ошибки, определении границ земельных участков, внесении сведений в ГКН, по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к Будылиной А.В., Наумочкиной И.В. о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова