Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 4г-8513/2012

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Парфенова Я.М., поступившей в Московский городской суд 06.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2012 г. по гражданскому делу по Караульника А.Е., Парфенова Я.М. к Правительству Москвы, Москомархитектуре, ГАУ "Мосгосэкспертиза" о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, положительного заключения,

установил:

Парфеновым Я.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на вступившее в законную силу определение районного суда и определение судебной коллегии города федерального значения может быть подана кассационная жалоба, в то время как жалоба заявителя поименована частной.

Также из представленных документов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2012 г., об отмене которого просит заявитель, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г., препятствует рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2012 г.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции. Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.

Однако заявителем при подаче кассационной жалобы не было приложено копии определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г., заверенного надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой ст. 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Парфенова Я.М., поступившей в Московский городской суд 06.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2012 г. по гражданскому делу по Караульника А.Е., Парфенова Я.М. к Правительству Москвы, Москомархитектуре, ГАУ "Мосгосэкспертиза" о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, положительного заключения - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова