Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 4г-8861/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Олейник Н.М., поступившую в Московский городской суд 05.07.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Олейник Н.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Олейник М.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 15.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi Lancer", *, под управлением Н. и "ВАЗ 21053", *, под управлением Куркалова А.С.; ДТП произошло вследствие нарушения К. п.13.9 ПДД РФ; принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "Mitsubishi Lancer", *, были причинены механические повреждения; автогражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"; она в рамках прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах; она самостоятельно обратилась за проведением оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа была определена в размере * руб., величина утраты товарной стоимости - в размере * руб., общий размер ущерба - * руб.; урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным - направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в её пользу страховое возмещение в размере * руб., неустойку по п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 29.02.2016 г. до принятия решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта - * руб., услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя - * руб., юридических услуг - * руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.01.2016 г. в 19-45 по адресу: * произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi Lancer", *, под управлением Н. и "ВАЗ 21053", *, под управлением К., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; в результате данного ДТП принадлежащий Олейник Н.M. на праве собственности автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", *, получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N * АО "АльфаСтрахование"; автогражданская ответственность К., согласно справке о ДТП, - ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N *; 08.02.2016 г. Н., действуя от имени и в интересах Олейник Н.М., обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование"; 16.03.2016 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что проведённым ООО "Независимая судебная экспертиза" транспортно-трасологическим исследованием было установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля была определена с учётом износа в размере * руб., величина утраты товарной стоимости - * руб., общий размер ущерба составил * руб.

В целях разрешения возникших противоречий определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КЭТРО" N *, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.01.2016 г. Данное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд первой инстанции отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений её автомобилю в ДТП 15.01.2016 г., с учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом суд отметил, что акт экспертного исследования, составленный специалистом ООО ЭКЦ "Эксперт", представленный истцом, с выводами о необоснованности заключения эксперта ООО "КЭТРО", в основу судебного решения положен быть не может, поскольку несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведённому по определению суда.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно не согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном , в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Олейник Н.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко