Определение Московского городского суда от 25 октября 2010 г. по делу N 4г-8905/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Какуева С.Ю., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.09.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Какуева С.Ю. к ИП Аносов В.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Аносов В.Н. о защите прав потребителя и взыскании в счет материального и морального вреда ... руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 18.12.2009 г. он сдал ответчику в химчистку брюки от костюма, а по возвращению вещи обнаружил дефект, не позволяющий использовать ее по назначению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Какуева С.Ю. к ИП Аносов В.Н. о защите прав потребителя отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18.12.2009 г. Какуев С.Ю. сдал в химчистку ИП Аносов В.Н. брюки от костюма, имеющего следующие характеристики: ГОСТ ... , артикул N ... , цвет ... При приеме изделия приемщиком были указаны дефекты: сильное загрязнение, засаленность, вытертость, ласы, пятна, заломы, выгор, пиллинг, желтизна, затеки, царапины, множественные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, дорожные загрязнения.

При получении изделия истец обнаружил на нем на брючине в области колена черные полосы, которых при сдаче в химчистку не было.

Согласно заключению эксперта НЭК "Мо-за" N ... от 13.05.2010 г. указанные дефекты являются результатом неправильной, неаккуратной эксплуатации изделия и данные дефекты не причинены в результате нарушения технологии обработки изделия в химчистке.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Какуева С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что дефект на веще истца образовался в результате ее неправильной эксплуатации.

Судом верно учтено, что дефект мог иметь скрытый характер, не позволивший при приеме брюк обнаружить черные полосы ввиду сильного загрязнения вещи.

Суд правомерно положил в основу решения суда заключение эксперта НЭК "М-за" N ... от 13.05.2010 г.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Какуева С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Какуева С.Ю. к ИП Аносов В.Н. о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.В. Богданова