Определение Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4г-8980/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Налимова В.В.., действующего по доверенности в интересах Свиридовой И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Свиридовой И.Г., Свиридову Г.А. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Свиридовой И.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании выдать договор социального найма и зарегистрировать по месту проживания,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд к Свиридовой И.Г., Свиридову Г.А. с иском о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики без законных на то оснований занимают жилое помещение, расположенное по адресу*, являющееся собственностью г.Москвы, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Возражая против заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований, Свиридова И.Г. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании выдать договор социального найма и зарегистрировать по месту проживания, мотивируя тем, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ей и её сыну собственником помещения в 2008 году фактически по договору социального найма, она полностью несла бремя по его оплате и содержанию, и, таким образом, между ней и ДГИ г.Москвы фактически сложились правоотношения, предусмотренные договором социального найма.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года постановлено:

Требования Департамента городского имущества г. Москвы к Свиридовой *, Свиридову * о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Свиридову * и Свиридова * из комнаты N *, квартиры N *, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Свиридовой * к ДГИ г. Москвы, отделу УФМС по Тимирязевскому району г. Москвы об обязании выдать договор социального найма и зарегистрировать по месту проживания, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

19 июля 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 31 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общежитие коридорного типа по адресу: ***, было организовано для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы".

В 2011 году здание было передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-6613 дом * был исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

Согласно копии регистрационного дела Управления Росреестра г.Москвы, помещение VII, общей площадью 817,00 кв.м, жилой площадью 559,20 кв.м, состоящее из 29 комнат, по адресу: *, было учтено в реестре объектов собственности г.Москвы.

В 2011 году г.Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности г.Москвы на указанное помещение.

Также суд установил, что ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" заселяло граждан в общежитие по адресу: *, на основании подписанных договоров найма койко-места. В общежитие заселялись, как сотрудники ГУП "РСУ ДЗМ", так и сотрудники других организаций, относящихся к Департаменту здравоохранения г.Москвы и Департаменту образования г.Москвы.

29 августа 2008 года ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" письмом сообщило Свиридовой И.Г. о положительном решении вопроса о выделении комнаты для проживания в общежитии по адресу: *, для Свиридовой Г.А. и её *.

25 августа 2008 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Свиридовой И.Г. был заключен договор найма жилого помещения.

Исходя из условий договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем жилую площадь (койко-место) в количестве 1, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: * (согласно данным БТИ г.Москвы данный номер комнаты соответствует N*). Срок найма был установлен с 25.08.2008 г. по 31.12.2008 г. Жилое помещение предоставлялось для проживания Свиридовой И.Г. и её* - Свиридова Г.А.

В соответствии с п. 2.2.6 договора, наниматель обязался освободить занимаемую жилую площадь по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 01 января 2009 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Свиридовой И.Г. был заключен договор найма койко-места, в соответствии с условиями которого, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место, площадью не более 6 кв.м., находящееся в общежитии, расположенном по адресу: ***. Срок найма установлен с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

01 января 2010 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Свиридовой И.Г., был заключен договор согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв.м., находящееся в общежитии, расположенном по адресу: ***. Срок найма установлен на период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

01 января 2011 между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Свиридовой И.Г. был заключен договор найма койко-места, согласно положениям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв.м., находящееся в общежитии, расположенном по адресу: ***. Срок найма установлен на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

01 января 2012 между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Свиридовой И.Г. был заключен договор найма койко-места N 327, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв.м., находящееся в общежитии, расположенном по адресу: ***. Срок найма установлен на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

В соответствии с п. 3.2.6 указанных выше договоров, наниматель обязался освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящих договорах срока найма.

Кроме того, судом установлено, что Свиридова И.Г. в период с 25.08.2008 года по 12.08.2009 года - в должности воспитателя ГОУ детский сад комбинированного типа N 1917; в период с 14.01.2010 года по 30.04.2010 года работала в должности * N *, в период с 04.05.2010 года по 28.05.2010 года - в должности * в *, в период с 01.06.2010 года по 12.08.2011 года - в должности *, в период с 01.09.2011 года по настоящее время работает в должности *. Также, по трудовому договору N 206 от 01 апреля 2015 года Свиридова И.Г. работает на должности *.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и отказе в удовлетворении встречного иска Свиридовой И.Г., поскольку Свиридова И.Г. и Свиридов Г.А. занимают спорное жилое помещения без законных оснований и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Также суд исходил из того, что наличие договоров найма койко-места не могут служить безусловным основанием к признанию за Свиридовыми И.Г., Г.А. права пользования жилым помещением.

Доводы Свиридовой И.Г. о пропуске Департаментом городского имущества г.Москвы срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что акт о незаконном пользовании ответчиками жилым помещением, находящимся в собственности г. Москвы, был составлен 17 февраля 2016 года, и, следовательно, с этого времени ДГИ г. Москвы установилфакт нарушения прав г. Москвы на спорное жилое помещение со стороны ответчиков, и именно с этой даты возникло право требования о защите нарушенных прав, тогда как с иском о выселении Департамент городского имущества г. Москвы обратился 22 марта 2016 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел заявление истцов о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности по требованиям о выселении.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом судебном процессе, в связи с чем апелляционная жалобы была рассмотрена с нарушением процессуального законодательства в отсутствие представителя Свиридовой И.Г., не влекут отмену апелляционного определения, поскольку занятость представителя Свиридовой И.Г. документальными доказательствами подтверждена не была, и, соответственно, у судебной коллегии отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по данной причине, в силу того, что положениями п.4,6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставляется право рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из почтового реестра исходящей корреспонденции Свиридова И.Г. и ее представитель Налимов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и доказательств уважительности неявки не представили.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, не опровергает правомерность вынесенных по делу судебных актов, поскольку, как установлено судом, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами суду не представлено, кроме того, данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Налимова В.В., действующего по доверенности в интересах Свиридовой И.Г., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова