Определение Московского городского суда от 03 ноября 2010 г. по делу N 4г-9004/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца НикитинаА.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 05 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 12 апреля 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Никитина А.Е.к ООО "Глобекс тревел" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Глобекс тревел" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Никитиным А.Е. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Никитин А.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 октября 2009 года в городе Москве на Хорошевском шоссе у дома N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки", принадлежащего Никитину А.Е., и автомобиля марки "Вольво", принадлежащего Гуравлеву С.И.; виновным в означенном дорожно-транспортном происшествии признан Гуравлев С.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Никитина А.Е. причинены механические повреждения; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "Вольво" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Росгосстрах"; согласно отчету ООО "Глобекс тревел" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никитина А.Е. составила 23 854,18 рублей; ООО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 25054,18 рублей с учетом произведенных Никитиным А.Е. затрат на оплату экспертизы в ООО "Глобекс тревел" в размере 1 200 рублей; 23 октября 2009 года Никитин А.Е. обратился в ООО "Эксперт Бюро 911" для составления нового отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля; согласно отчету ООО "Эксперт Бюро 911" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки" с учетом износа составила 52 704,68 рублей ; ООО "Автодина Запад" произведен ремонт принадлежащего Никитину А.Е. автомобиля, стоимость которого (ремонта) составила 52 188,08 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Никитин А.Е. полагал, что в его пользу с ООО "Глобекс тревел" подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету ООО "Глобекс тревел" и фактически понесенными Никитиным А.Е. затратами на ремонт указанного автомобиля.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным А.Е. исковых требований, поскольку установил, что со стороны ООО "Глобекс тревел" при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля никаких нарушений законодательства Российской Федерации допущено не было; указанный отчет ООО "Глобекс тревел" составлен по результатам осмотра автомобиля, в присутствии Никитина А.Е., на основании законодательных актов и иных нормативных документов, утвержденных Правительством Российской Федерации; никакой причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению отчета и произведенными Никитиным А.Е. затратами на ремонт автомобиля не усматривается, в связи с чем ответственность по заявленным Никитиным А.Е. исковым требованиям на ООО "Глобекс тревел" возложена быть не может, так как содержание названного отчета отражает профессиональное мнение данного оценщика; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о заведомой недобросовестности данного оценщика, суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Никитина А.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Никитина А.Е.на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 12 апреля 2010 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Никитина А.Е.к ООО "Глобекс тревел" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев