Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-9028/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рябошабка В.Н., поданную в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Лукичевой В.Л., Лукичевой А.М. к Рябошабка В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов , истребованному 11 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 сентября 2017 года,

установил:

Лукичева В.Л., Лукичева А.М. обратились в суд с иском к Рябошабка В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года заявленные Лукичевой В.Л., Лукичевой А.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Рябошабка В.Н. в пользу Лукичевой В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 34748,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,57 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., а всего 40306,55 руб.;

- взыскать с Рябошабка В.Н. в пользу Лукичевой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 46331,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663,90 руб., а всего 47995,88 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рябошабка В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что Лукичева В.Л., Лукичева А.М. и Рябошабка В.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *, Лукичевой В.Л. принадлежит 3/8 доли, Лукичевой А.M. - 1/2 доля, Рябошабка В.Н. - 1/8 доли в праве собственности на квартиру; в квартире по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства: Лукичева A.M., Лукичева В.Л., Чаус Б.Н. и Рябошабка В.Н.; данная квартира имеет общую площадь 44,0 кв.м., жилую площадь 26,6 кв.м. и состоит из двух комнат размером 9,50 кв.м. и 17,10 кв.м.; таким образом, доля Лукичевой В.Л. соответствует 16,5 кв.м. общей площади, доля Лукичевой A.M. - 22 кв.м. общей площади, доля Рябошабка В.Н. - 5,5 кв.м. общей площади квартиры; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года в иске Лукичевой В.Л., Лукичевой A.M. к Рябошабка В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано; Лукичева В.Л. и Лукичева A.M. в спорной квартире фактически не проживают, однако, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно их доли в праве собственности на квартиру, в то время как Рябошабка В.Н. пользуется всей квартирой; в квартире периодически проживают граждане, не зарегистрированные в жилом помещении либо зарегистрированные по месту пребывания.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лукичева В.Л., Лукичева А.М. просили взыскать с Рябошабка В.Н. неосновательное обогащение применительно к стоимости арендной платы за пользование 7/8 долей квартиры, расходы на проведение оценки, а также расходы по уплате госпошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лукичевой В.Л., Лукичевой А.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно представленному отчету специалиста Независимой экспертной компании "АВЭКС" N 104-07/15 рыночная стоимость ставки аренды 1 кв.м. в год квартиры по адресу: *, по состоянию на 29 июля 2015 года составляет 10754 руб.; данный отчет Независимой экспертной компании "АВЭКС" должен быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет Рябошабка В.Н. по существу не опровергнут; предоставление истцам в пользование доли квартиры имущества является невозможным, что установлено решением суда от 10 августа 2015 года, которым истцам отказано во вселении в спорную квартиру; поскольку истцы возможности пользоваться спорной квартирой не имеют, а ответчик является лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истцов, то истцы вправе требовать от ответчика выплаты им соответствующего неосновательного обогащения за пользование имуществом, приходящимся на их долю; у ответчика возникло вытекающее из неосновательного обогащения денежное обязательство в размере платы за пользование неосновательно полученным имуществом истцов в соответствии с их долей в имуществе за вычетом денежных средств с учетом проживающего в квартире Чауса Б.Н., к которому истцами требований не заявлено; таким образом, с Рябошабка В.Н. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу Лукичевой A.M. в размере 46331,98 руб., в пользу Лукичевой В.Л. в размере 34748,98 руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рябошабка В.Н. в пользу Лукичевой В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4443 руб.; таким образом, заявленные Лукичевой В.Л., Лукичевой А.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, учитывая, что спорная жилая площадь является малогабаритной двухкомнатной квартирой, которая изначально принадлежала семье Лукичевых, а не Чаус Б.Н. - Рябошабка В.Н. (на основании договора передачи от 28 апреля 2000 года 1/2 доля квартиры принадлежала Маклаковой В.П. и 1/2 доля квартиры - её внучке Лукичевой А.М.; после смерти Маклаковой В.П. собственником 3/8 доли спорной квартиры стала её дочь Лукичева В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; право собственности на оставшиеся 1/8 доли квартиры приобрел Чаус Б.Н., являвшийся мужем Маклаковой В.П., в качестве обязательной доли в наследстве после её смерти; Рябошабка В.Н. заявлена по делу в качестве сестры Чаус Б.Н. и первоначально зарегистрирована на спорной площади по месту пребывания на основании национального паспорта Республики Украина; на основании договора дарения от 30 июня 2010 года Чаус Б.Н. подарил принадлежавшие ему 1/8 доли в праве собственности на квартиру в пользу Рябошабка В.Н., на 1/8 доли квартиры приходится общей площади 5,5 кв.м. и жилой площади 3,325 кв.м.); принимая во внимание, что Лукичева А.М., Лукичева В.Л. обладают существенной основной долей в праве собственности на спорную квартиру (7/8 у Лукичевой А.М., Лукичевой В.Л. и 1/8 у Рябошабка В.Н.), однако, возможности пользоваться спорной квартирой реально не имеют в связи с отказом им решением суда во вселении и определении порядка пользования жилым помещением, а также в связи с конфликтными отношениями между сторонами, обращая внимание на то, что на спорной жилой площади помимо собственно Чаус Б.Н. и Рябошабка В.Н. систематически регистрируются по месту пребывания родственники Рябошабка В.Н. и иные лица, учитывая отсутствие иной правовой возможности для защиты прав и законных интересов Лукичевой А.М., Лукичевой В.Л. в рамках достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Рябошабка В.Н. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Рябошабка В.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Лукичевой В.Л., Лукичевой А.М. к Рябошабка В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев