Определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 4г-9071/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Елецкой Л.Н. - Кутузовой И.В. по доверенности, поступившую 11 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ИП Елецкой Л.Н., Елецкому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ИП Елецкой Л.Н., Елецкому В.М., Елецкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ИП Елецкой Л.Н. заключены кредитные договоры:

- о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 012-12.032/Кр/КМБ, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 15 % годовых, сроком погашения до 20 июня 2017 года;

- о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 013-12.032/Кр/КМБ, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 14,5 % годовых, сроком погашения до 19 июня 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам истцом и Елецким В.М. заключены договоры поручительства N 012-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объёме за неисполнение заёмщиком всех обязательств по кредитным договорам, ответственность заёмщика и поручителя является солидарной.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Елецкой Л.Н. заключены договоры залога N 012-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года. Предметом залога по данным договорам являются:

- помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.;

- помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.;

- помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью ***., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заёмщика по кредитным договорам.

Истец указывал на ненадлежащее исполнение ИП Елецкой Л.Н. обязательств по кредитным договорам.

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года произведена замена истца ООО КБ "Юниаструм Банк" в порядке процессуального правопреемства на ПАО КБ "Восточный экспресс банк".

Уточнив требования, ПАО КБ "Восточный экспресс банк", просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Елецкой Л.Н., Елецкого В.М., Елецкой Л.Н.:

- задолженность по кредитному договору N 012-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору N 013-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Всего истец просил взыскать задолженность по двум кредитным договорам в размере ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:

Иск ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ИП Елецкой Л.Н., Елецкому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. задолженность в размере ***.

Обратить взыскание на:

- помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.;

- помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.;

- помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***., принадлежащее на праве собственности Елецкой Л.Н.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. сумму государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года в части определения размера задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать солидарно с ИП Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитным договорам в размере ***.

Взыскать солидарно с ИП Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Елецкой Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Елецкой Л.Н. - Кутузова И.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП Елецкой Л.Н. были заключены договоры:

- о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 012-12.032/Кр/КМБ, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 15 % годовых, сроком погашения до 20 июня 2017 года;

- о предоставлении кредита от 25 июня 2012 года N 013-12.032/Кр/КМБ, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ***. с начислением процентов в размере 14,5 % годовых, сроком погашения до 19 июня 2020 года.

ООО КБ "Юниаструм Банк" обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Елецким В.М. заключены договоры поручительства N 012-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/П-1/КМБ от 25 июня 2012 года, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объёме отвечать за неисполнение заёмщиком всех обязательств по кредитным договорам, ответственность заёмщика и поручителя является солидарной.

ИП Елецкая Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

11 июня 2015 года истцом в адрес заёмщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно условиям кредитных договоров, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.1. кредитных договоров, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Задолженность заёмщика ИП Елецкой Л.Н. по состоянию на 06 июля 2016 года составляла:

- по кредитному договору N 012-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года - ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 013-12.032/Кр/КМБ от 25 июня 2012 года - ***., из которых ***. - основной долг, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка по основному долгу, ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 06 июля 2016 года составляла ***., из которых ***. - основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом; ***. - неустойка по основному долгу; ***. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Судом принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сумма кредита ответчиками не оспорена, задолженность не погашена.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь представленным истцом расчетом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитным договорам. Расчет задолженности ответчиками также не оспорен.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что при определении размера задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции не учел снижение размера неустойки и взыскал задолженность по кредитным договорам в полном объёме. Решение суда в части установления размера задолженности по кредитным договорам изменено, взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ***. (***. + ***. + ***.).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Елецкой Л.Н. заключены договоры залога N 012-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года, N 013-12.032/3-1/КМБ от 25 июня 2012 года. По данным договорам предметом залога является:

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заёмщика по кредитным договорам.

Принимая во внимание требования статей 348, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд сделал вывод, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на предметы залога (ипотеки).

По ходатайству представителя ответчика Елецкой Л.Н. судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ЗА Бизнес" N Н-10623, рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет:

- помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 473,1 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***. с учетом НДС;

- помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 122,6 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***. с учетом НДС;

- помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, общая площадь 12,4 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** - ***. с учетом НДС.

Названное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Стороной ответчиков данное заключение не опровергнуто.

Суд исходил из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, а именно:

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в пользу истца с ИП Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. в солидарном порядке в сумме ***.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией.

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо Елецкая Л.Н., судебная коллегия взыскала солидарно с ИП Елецкой Л.Н., Елецкого В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., с ответчика Елецкой Л.Н. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитных договоров, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Судебной коллегией учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 10 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и сделан правильный вывод, что отказ в принятии встречного заявления не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Елецкой Л.Н. - Кутузовой И.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ИП Елецкой Л.Н., Елецкому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.