Определение Московского городского суда от 15 ноября 2010 г. по делу N 4г-9110/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Паниной Е.М., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Паниной Е.М. к ООО "Анкор Персонал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и стребованному 01 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 ноября 2010 года,

установил:

Панина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Анкор Персонал" о признании увольнения, произведенного Приказом от 30 сентября 2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в трудовой договор незаконно было внесено указание о месте ее работы в ООО "Нестле Россия", поскольку указанное общество не является ее работодателем, кроме того, в день увольнения она (истица) находилась и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, имеет двоих детей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Паниной Е.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Панина Е.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

01 ноября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Паниной Е.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2006 года между ответчиком ООО "Анкор Персонал" и ООО "Нестле Россия" заключен договор возмездного оказания услуг N 434/2006 Msc. Согласно п. 1.1. данного договора, ООО "Анкор Персонал" оказывает ООО "Нестле Россия" административные и иные комплексные возмездные услуги, необходимые ему в связи с осуществлением его деятельности, путем направления Клиенту своих работников, состоящих с ООО "Анкор Персонал" в трудовых отношениях или лиц, привлеченных им по гражданско-правовым договорам.

29 декабря 2006 года ООО "Нестле Россия" направило ООО "Анкор Персонал" в рамках указанного выше договора заявку N 93 на предоставление услуг по профессиональному представлению продукции в сетевых торговых точках.

В заявке был указан срок оказания услуги: временно с 09 января 2007 года на период до завершения ООО "Нестле Россия" проекта "Осуществление мероприятий, способствующих увеличению продаж продукции" и получения от ООО "Нестле Россия" уведомления о прекращении услуги или изменения ее объема.

Панина Е.М. работала в ООО "Анкор Персонал" по срочному трудовому договору N 903, заключенному сторонами 1 августа 2006 года, была принята на работу в подразделение Нестле Отдела по работе с клиентами на должность мерчандайзера по работе с сетями 2 категории.

29 декабря 2006 года в трудовой договор N 903 от 01 августа 2006 года были внесены изменения, согласно которым с 09 января 2007 года трудовой договор действует на основании заявки на предоставление услуг N 93 к договору N 434/2006 Msc от 19 декабря 2009 года между ООО "Анкор Персонал" и ООО "Нестле Россия". Свою трудовую функцию работник выполняет непосредственно в организации Клиента - ООО "Нестле Россия".

Приказом N 15.01.2009 - l/MSK/О от 15 января 2009 года Паниной Е.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 18 января 2009 года по 18 июля 2010 года.

16 сентября 2009 года ООО "Нестле Россия" направило ООО "Анкор Персонал" уведомление об отказе от предоставления услуг в связи с окончанием проекта "Осуществление мероприятий, способствующих увеличению продаж продукции".

Приказом N 30.09.2009 - 31/MSK/Jiy от 30 сентября 2009 года трудовой договор с Паниной Е.М. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что возможность заключения между сторонами срочного трудового договора предусмотрена законом, выбор сторонами временного характера трудовых правоотношений вызван ограниченным временем и объемом работы, порученной Паниной Е.М., в частности работодатель направил Панину Е.М. в ООО "Нестле Россия" для выполнения работы в соответствии с заявкой Клиента до завершения проекта и получения от ООО "Нестле Россия" уведомления о прекращении услуги. Характер и срок заключенного трудового договора содержится в его тексте, который был прочитан и подписан Паниной Е.М., согласившейся с данными условиями.

Судом проверена законность и соблюдение прав работника при состоявшемся увольнении, истице вручено уведомление о предстоящем увольнении от 24 сентября 2009 года.

Не усмотрев нарушения закона и прав работникам, суд пришел к правильному выводу о законности состоявшегося увольнения и, таким образом, отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истицы в надзорной жалобе на вынужденный характер ее действий при подписании срочного трудового договора, не могут быть приняты во внимание, ввиду их бездоказательности. Истица не была лишена возможности выбрать другого работодателя, отказавшись от срочного характера трудовых отношений.

Доводы истицы о незаконности ее увольнения по мотивам пребывания в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, судом оценены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку законом допускается расторжение срочного трудового договора с женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Паниной Е.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года с делом по иску Паниной Е.М. к ООО "Анкор Персонал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева