Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-9271/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Лим Александра Анатольевича, поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Мсквы от 10.02.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Лим Александра Анатольевича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в связи с отказом от его исполнения в однвостороннем порядке, неустойки, расходов за оставление нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика", указал, что 27.08.2015 г. у ответчика им приобретен смартфон стоимостью 17 990 руб. В период гарантийного срока были выявлены неисправности. Аппарат дважды проходил гарантийный ремонт в сервисном центре, однако неисправности проявились снова. 11.07.2016 г. и 06.08.2016 г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако удовлетворении требования 30.08.2016 г. ему было отказано. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата стоимости смартфона 17 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 397 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 10.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 06.04.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лим А.А. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 18.08.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.09.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27.08.2015 г. истец приобрел у АО "Связной Логистика" смартфон марки "Asus ZenFone 2" стоимостью 17 990 руб.

Во время гарантийного срока недостатка истцом были обнаружено, что смартфон не видит сим-карту в слоте N 1, в слоте N 2, при наличии в телефоне 2-х сим карт, теряется сеть в период разговора по телефону.

07.09.52015 г. по заявлению истца товар передан на гарантийный ремонт.

07.10.2015 г. по заявлению истца аппарат был сдан на гарантийный ремонт во второй раз, в связи с тем, что в аппарате теряется сеть в режиме разговора, пропадает сим-карта в слоте N 2 во время разговора, ожидания.

20.10.2015 г. после проведения гарантийного ремонта устройства, согласно акту выполненных работ N 2675216 от 15.10.2015 г, смартфон был передан истцу.

11.07.2016 г. истец обратился к продавцу, заполнив бланк заявления покупателя на проведение ремонта, в котором также заявил требование о возврате денежных средств в связи с тем, что аппарат дважды сдавался в ремонт и на день обращения дефект устройства не устранен. На бланке приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта от 11.07.2016 г. истцом в рукописной форме заявлено требование об определении дефекта в устройстве.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что, оставляя указанную запись на бланке заявления, он подразумевал проведение проверки качества устройства.

06.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, ввиду неоднократного выявления дефектов в устройстве, чем ему было отказано.

Разрешая требования, суд исходил из тог, что при обнаружении недостатка в пределах гарантийного срока истец вправе был по своему усмотрению обратиться с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка как к продавцу, так и к изготовителю.

Так, истец, обращаясь к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, собственноручно заполнил бланк заявления на проведение гарантийного ремонта, в приложении к заявлению потребовал провести проверку качества устройства "определение дефекта". Товар был передан на гарантийный ремонт, возражений истца не последовало.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 23.01.2017 г. в устройстве отсутствуют дефекты, указанные истцом, смартфон был представлен к исследованию проведения гарантийного ремонта; следы нарушения правил эксплуатации в товаре не обнаружены; дефекты не обнаружены, недостатки, ремонт устройства не произведен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приобретенное истцом устройство не имеет каких-либо недостатков, в том числе отвечающих признакам существенности, устранение которых потребует значительных финансовых и временных затрат, соразмерных стоимости товара.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лим Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Мсквы от 10.02.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш