Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-9312/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Каргина А.Г., поступившую в Московский городской суд 19.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Каргина А.Г. к ООО "МСК ГЛАВПРОДУКТ" о признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, обязании выплатить задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за апрель - май 2016 года, заработной платы за период вынужденного прогула с 26.05.2016 г. по день восстановления на работе исходя из оклада в размере 60 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности менеджера по закупкам - специалиста по тендерам с 20.04.2016 г. по 26.05.2016 г. Оплата труда при приеме на работу была оговорена в размере 50 000 руб. в первый месяц работы и 60 000 руб. в последующем. В период работы трудовой договор не заключался, трудовая книжка не заводилась. 26.05.2016 г. генеральный директор ООО "МСК ГЛАВПРОДУКТ" Галстян В.Р. сообщил, что в ближайшее время участие общества в тендерах не планируется, в связи с чем должность менеджера по закупкам - специалиста по тендерам нецелесообразна. Занять другую вакантную должность в нарушение ст. 180 ТК РФ ему не предлагалось. При окончательном расчете ему была частично выплачена заработная плата в размере 17 100 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каргина А.Г. к ООО "МСК ГЛАВПРОДУКТ" о признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, обязании выплатить задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 18.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.09.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

В обосновании иска истец указал, что Каргин А.Г. работал в ООО "МСК Главпродукт" в должности менеджера по закупкам-специалиста по тендерам с 20.04.2016 г. по 26.05.2016 г., однако трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не заводилась, заработная плата за данный период выплачена 17 100 руб.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений, суд установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно претензии, адресованной генеральному директору ООО "Аукцион Проксима" Каргину А.Г. (истцу), 11.05.2016 г. между ООО "МСК ГлавПродукт" и ООО "Аукцион Проксима" был заключен договор, предметом которого являлось совершение за вознаграждение юридически значимых действий от имени Общества, а именно, получение аккредитации на следующих электронных площадках: ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов; ОАО "Единая электронная торговая площадка"; "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан", по данному договору истцом был получен аванс в размере 17 700 руб. (л.д.12-13).

Суд также установил, что кадровые решения в отношении истца, издание приказа о приеме на работу не принимались, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами не знакомили, начисление заработной платы не производилось. Трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку истец ответчику не сдавал, что им не оспаривалось.

Кроме того, как следует из штатного расписания ответчика должность менеджера по закупкам-специалиста по тендерам отсутствует (л.д.25).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе полномочным лицом, в материалы дела также не представлено, при этом ответчик не отрицал наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, не установив между сторонами наличия трудовых отношений и соответственно нарушений трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований , сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Каргина А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш