Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 4г-9472/2012

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кореневского Ю.И., поступившую в Московский городской суд 05.10.2012 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Винница" о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. частично удовлетворены исковые требования Кореневского Ю.И. к ЖСК "Винница" о внесении сведений в платежный документ, взыскании денежных средств, судебных расходов, восстановлении в платежном документе строки "взносы на капитальный ремонт", исключении из платежного документа строки "взносы в фонд ремонта жилищного фонда".

Впоследствии в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило заявление ЖСК "Винница" о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с Кореневкого Ю.И. в пользу ЖСК "Винница" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кореневского Ю.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кореневского Ю.И. к ЖСК "Винница" о внесении сведений в платежный документ, взыскании денежных средств, судебных расходов, ЖСК были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также материальное положение истца, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ЖСК "Винница" о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу кооператива судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Удовлетворяя заявленное требование суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что Кореневской Ю.И. является лицом пенсионного возраста и нетрудоспособен, судом первой инстанции принято во внимание.

Кроме того, п рисуждение ЖСК "Винница" суммы *** руб., подлежащей взысканию с Кореневского Ю.И. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, следует признать несостоятельным, поскольку исходя из представленных документов не усматривается, что с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился с нарушением процессуальных сроков.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кореневского Ю.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Винница" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко