Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-9488/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шинкаренко А.Б., подписанную его представителем Лавреновым Г.В., направленную по почте 13 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шинкаренко А.Б. к Индивидуальному предпринимателю Парфенову М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, истребованному 14 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 сентября 2017 года,

установил:

Шинкаренко А.Б. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Парфенову М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Шинкаренко А.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шинкаренко А.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 сентября 2015 года между Шинкаренко А.Б. и ИП Парфеновым М.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи N 82-Н, согласно которому стороны обязались не позднее 30 марта 2016 года заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: *, принадлежащей ИП Парфенову М.Ю. на праве собственности; стоимость земельного участка определена сторонами в 3687000 руб. (п. 1.1, 1.4, 2.2.1 предварительного договора); согласно п. 3.1 договора, покупатель обязался оплатить стоимость земельного участка путем оплаты 810000 руб. в срок до 30 октября 2015 года, 2877000 руб. в срок не позднее 30 марта 2016 года; согласно п. 5.1 договора, при отказе или уклонении покупателя от подписания договора купли-продажи и (или) от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок продавец вправе оставить за собой 10% от стоимости земельного участка, после чего обязательство покупателя по погашению расходов продавца, возникшее в связи с его отказом или уклонением от заключения договора купли-продажи, считается погашенным (прекращенным); 21 января 2016 года по инициативе покупателя Шинкаренко А.Б., который отказался от заключения основного договора купли-продажи в связи с тем, что потерял интерес к земельному участку и не мог оплатить полную его стоимость, стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года N 82-Н; согласно п. 2 соглашения стороны договорились поступить с суммой в размере 810000 руб., оплаченной покупателем, следующим образом: 350000 руб. продавец оставляет себе в счет погашения расходов, возникших в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи, 460000 руб. продавец обязуется вернуть покупателю; ИП Парфеновым М.Ю. сумма в размере 460000 руб. возвращена Шинкаренко А.Б.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шинкаренко А.Б. исходил из того , что, по его мнению, между ним и ИП Парфеновым М.Ю. фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка с условием о предварительной оплате, в связи с чем условие соглашения об удержании ИП Парфеновым М.Ю. денежной суммы в размере 350000 руб. является ничтожным, так как между ним и ИП Парфеновым М.Ю. уже был заключен договор купли-продажи, в связи с чем Шинкаренко А.Б. просил взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шинкаренко А.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; между Шинкаренко А.Б. и ИП Парфеновым М.Ю. расторгнут предварительный договор купли-продажи, заключенный 15 сентября 2015 года, по инициативе Шинкаренко А.Б., с момента заключения договора и до момента подписания соглашения прошло белее четырех месяцев, за этот период ИП Парфенов М.Ю. понес расходы, поскольку не имел возможности продать земельный участок, в отношении которого с Шинкаренко А.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, при расторжении договора и подписании соглашения стороны пришли к согласию, что размер убытков продавца составляет 350000 руб., в связи с чем данная сумма будет удержана ИП Парфеновым М.Ю.; таким образом, Шинкаренко А.Б. с условиями расторжения предварительного договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года, заключенного с ИП Парфеновым М.Ю., согласился, в связи с чем подписал данное соглашение; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Шинкаренко А.Б. исковых требований в части взыскания денежных средств должно быть отказано; поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ИП Парфенова М.Ю. причинены Шинкаренко А.Б. какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было, постольку правовых оснований для взыскания с ИП Парфенова М.Ю. в пользу Шинкаренко А.Б. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Шинкаренко А.Б. исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шинкаренко А.Б. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шинкаренко А.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шинкаренко А.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шинкаренко А.Б. к Индивидуальному предпринимателю Парфенову М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев