Определение Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. по делу N 4г-9504/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.10.2010 г. надзорную жалобу Родина В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и восстановлении Курочкину В.Н. срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Зарница", в котором просил взыскать основной долг и проценты за пользование денежными средствами по договору займа с предоставлением под залог имущества, заключенному между сторонами 08.12.2004 г.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

ООО "Зарница" предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Курочкину В.Н. о признании указанного договора займа, дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2008 г. к нему незаключенными, ссылаясь на безденежность договора. Кроме того, просило признать ничтожным дополнительное соглашение от 21.01.2008 г. к договору займа с предоставлением под залог имущества от 08.12.2004 г.

В обоснование встречного иска указано, что от имени ООО "Зарница" в договоре назван Родин В.В., который заключать договоры в интересах ООО "Зарница" не уполномочен. Кроме того, Родин В.В. договор не подписывал, расписку в получении денежных средств не выдавал, деньги по договору ООО "Зарница" не передавались, залог не регистрировался, исполнения договора о ежемесячной уплате процентов никто не требовал. Дополнительное соглашение к договору от 21.01.2008 г., в соответствии с которым договор займа был пролонгирован сроком до 01.12.2008 г., сфальсифицировано.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курочкину В.Н. к ООО "Зарница" о взыскании основного долга и процентов за пользование займом по договору займа с предоставлением под залог имущества от 08.12.2004 г. на общую сумму 14 768 648 руб. отказать.

Встречный иск ООО "Зарница" к Курочкину В.Н. удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку, оформленную дополнительным соглашением от 21.01.2008 г. к договору займа с предоставлением под залог имущества от 08.12.2004 г. между Курочкиным В.Н. и ООО "Зарница".

Признать незаключенным договор займа с предоставлением под залог имущества от 08.12.2004 г. между Курочкиным В.Н. и ООО "Зарница".

Признать незаключенным дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2008 г. к договору займа с предоставлением под залог имущества от 08.12.2004 г. между Курочкиным В.Н. и ООО "Зарница".

Взыскать с Курочкина В.Н. в пользу ООО "Зарница" 6000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Курочкин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. Курочкину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. отменено, Курочкину В.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе Родин В.В. ставит вопрос об отмене определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г., просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г., указывая, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. судебная коллегия указала, что гражданское дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие Курочкина В.Н., вместе с тем в материалах дела имеется его заявление от 07.04.2010 г., в котором он просил выдать ему копию решения суда, однако копия решения была выдана Курочкину В.Н. только 12.04.2010 г. При этом, 19.04.2010 г., то есть в течение 10 дней после получения копии решения суда, Курочкиным В.Н. была подана кассационная жалоба, срок для подачи которой Кунцевский районный суд г. Москвы не счел пропущенным, поскольку 19.04.2010 г. вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Указанные выше обстоятельства применительно к требованиям ст.112 ГПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, давали основания для восстановления Курочкину В.Н. срока для подачи кассационной жалобы, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. с вынесением нового определения о восстановлении Курочкину В.Н. срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что Родин В.В., являющийся единственным участником ООО "Зарница", в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе заключать сделки от имени указанной организации, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Зарница" в спорные периоды времени являлись его директора Бобкова Т.П. (на момент заключения договора займа), Провоторский М.И. (на момент заключения дополнительных соглашений). Деньги по договору займа в пользу ООО "Зарница" не предавались. В заседании суда первой инстанции представитель Курочкина В.Н. признал, что решение собрания учредителей ООО "Зарница" от 24.09.2004 г. о наделении Родина В.В. полномочиями на заключение сделок, по поводу которых возник спор, сфальсифицировано. Также признаны подложность письма ООО "Зарница" N 4 от 24.01.2006 г. о пролонгации договора займа, N 6 от 09.01.2008 г., дополнительного соглашения от 24.07.2006 г. к договору займа. Доказательств совершения сделок на основании каких-либо иных полномочий суду не представлено. Эти сделки в дальнейшем ООО "Зарница" не одобрялись, деньги, по поводу которых возник спор, ООО "Зарница" не получались, ими ООО "Зарница" каким-либо образом не распоряжалось, в том числе и на счёт иностранной фирмы, тем более, что участником внешнеэкономической деятельности ООО "Зарница" не являлось. В 2003 г., то есть ещё до заключения договора займа, Курочкин В.Н. со счетов в банках, находящихся за пределами РФ, перечислял иностранную валюту той же самой иностранной фирме, но по другим сделкам. О подложности самого договора займа свидетельствуют заключение судебной экспертизы от 03.07.2009 г., в соответствии с которым первоначально указанный в договоре займа размер процентов с "8,5" изменен на "28,5" путём дописки цифры "2"; подпись от имени Родина В.В. на лицевой стороне второго листа договора залога от 24.09.2004 г., на который имеется ссылка в договоре займа, выполнена не Родиным В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Родина В.В. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.06.2009 г. с использованием одного и того же картриджа выполнены печатные тексты в договоре займа от 08.12.2004 г., письмо ООО "Зарница" N 32 от 08.12.2004 г. с указанием реквизитов, на которые подлежит перечислить сумму займа, письмо ООО "Зарница" от 24.01.2005 г. о получении Родиным В.В. займа. При этом судом установлено, что письмо N 32 от 08.12.2004 г. являлось приложением N 1 к поручению на перевод, в котором отсутствует печать ООО "Зарница". Подлинник письма N 32 от 08.12.2004 г., о подложности которого заявлено ООО "Зарница", суду не представлен. Допрошенный судом свидетель Бард А.В. признал факт подделки им договора залога без ведома и согласия Родина В.В. Заключение судебной экспертизы от 03.07.2009 г. с однозначностью не подтвердило подлинность подписи Родина В.В. на дополнительном соглашении от 21.01.2008 г.

Вместе с тем, судом установлено, что договор займа с предоставлением под залог имущества от 08.12.2008 г. и дополнительное соглашение от 21.01.2008 г. подписаны Родиным В.В.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, указав, что они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда первой инстанции Курочкин В.Н. направил заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, о чем заблаговременно представил оправдательные документы.

Представитель Курочкина В.Н. по доверенности от 08.10.2009 г. Тихомиров Д.В. также просил отложить судебное заседание, поскольку не готов был участвовать в процессе без истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Курочкина В.Н., суд посчитал, что оно направлено на умышленное затягивание производства по делу.

Однако данный вывод суд кассационной инстанции признал неправильным, поскольку судом не была учтена сложность дела, не установлены причины, по которым истец не являлся в три прошлые судебные заседания, не опровергнута достоверность документов, представленных истцом в подтверждение состояния его здоровья.

Также коллегия указала, что ходатайство представителя Курочкина В.Н. судом фактически не было рассмотрено, поскольку в протокольном определении суда не указаны мотивы, по которым доводы заявителя о том, что он не имеет возможности представлять интересы истца в его отсутствие, признаны несостоятельными. Кроме того, судом не было учтено, что Тихомирову Д.В. доверенность истцом была выдана только 08.10.2009 г., то есть за три дня до рассмотрения спора по существу. При этом Тихомиров Д.В. вынужден был отвечать на вопросы о подложности документов, исследованных судом, фактическом перечислении денег международным платежом.

Названное нарушение норм процессуального закона судебная коллегия в силу статьи 364 ГПК РФ признала существенным, поскольку оно могло повлиять на правильность выводов суда и не соответствует принципу осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Кроме того, коллегия пришла к выводу о том, что суд разрешилвопрос о правах указанных лиц, не привлекая их к участию в деле, поскольку пришел к выводу о том, что договор займа был подписан Родиным В.В., а Бард А.В. подделал договор займа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления затрагивают его права и законные интересы, поскольку он не является ни ответчиком, ни третьим лицом по делу, поскольку сторон в сделке не являлся, не имеет юридического интереса в исходе дела, не должен и не обязан принимать в нем участие.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку восстановлением Курочкину В.Н. срока на подачу кассационной жалобы права и законные интересы заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, нарушались.

Кроме того, само по себе привлечение Родина В.В. к участию в деле не нарушает его прав и законных интересов, а делает возможной для Родина В.В. их защиту, наделяет его соответствующими процессуальными правами.

Так, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

При этом довод заявителя о том, что участвовать в деле он вынужден вопреки своей воле, является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства Родин В.В. вправе осуществлять принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Также в надзорной жалобе заявитель указывает, что суд кассационной инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Данный довод не может повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку в суд первой инстанции Курочкиным В.Н. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, о чем заблаговременно представил оправдательные документы.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанное ходатайство направлено на умышленное затягивание производства по делу, был признан судебной коллегией безосновательным, поскольку не была учтена сложность дела, не были установлены причины, по которым истец не являлся в три прошлые судебные заседания, не опровергнута достоверность документов, представленных истцом в подтверждение уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство представителя Курочкина В.Н. об отложении судебного заседания судом фактически не было рассмотрено, поскольку в протокольном определении суда не были указаны мотивы, по которым доводы представителя истца Курочкина В.Н. по доверенности Тихомирова Д.В. были признаны несостоятельными.

Таким образом, у суда кассационной инстанции имелись основания к отмене постановленного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Довод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции ООО "Зарница" было ликвидировано, что должно было повлечь за собой прекращение производства по делу, также не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку не препятствует прекращению производства по делу при его новом рассмотрении судом первой инстанции в случае, если указанные Родиным В.В. обстоятельства об исключении ООО "Зарница" из Единого государственного реестра юридических лиц найдут свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы, направленные на то, что решение по делу не может повлиять на права или обязанности Родина В.В. и Барда А.В., заявитель надзорной жалобы не лишен права изложить при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и восстановлении Курочкину В.Н. срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Родина В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. и восстановлении Курочкину В.Н. срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш