Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-9579/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Глинской Е.И., Глинского А.М., поданную в суд кассационной инстанции 20 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Казаченко Н.Э. к Глинской Е.И., Глинскому А.М. (третьи лица - УФМС по Бутырскому району города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "МФЦ города Москвы района Бутырский") о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 14 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 сентября 2017 года,

установил:

Казаченко Н.Э. обратилась в суд с иском к Глинской Е.И., Глинскому А.М. (третьи лица - УФМС по Бутырскому району города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "МФЦ города Москвы района Бутырский") о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылался на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года заявленные Казаченко Н.Э. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Глинскую Е.И., 1970 года рождения, и Глинского А.М., 1993 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снять их с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Глинская Е.И., Глинский А.М. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., жилая площадь 20,0 кв.м., расположенную по адресу: *; в указанной квартире постоянно зарегистрированы Казаченко Н.Э. - с 24 ноября 1987 года, Глинская Е.И. (дочь истца) - с 24 ноября 1987 года, Глинский A.M. (внук Казаченко Н.Э. - сын Глинской Е.И.) - с 03 ноября 1993 года, и Глинский И.М., * года рождения (внук Казаченко Н.Э. и сын Глинской Е.И.) - с 30 октября 2012 года; спорная квартира предоставлена Мартьяновой (Казаченко) Н.Э. на семью из двух человек (Мартьянова Н.Э. и дочь Мартьянова Е.И.) на основании обменного ордера от 22 октября 1987 года N * серии *; 26 мая 2009 года между Казаченко Н.Э. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма N *, согласно которому спорная квартира предоставлена для проживания нанимателю Казаченко Н.Э. и членам ее семьи: дочери Глинской Е.М. и внуку Глинскому А.М.; оплату за наем и коммунальных услуг по спорной квартире несет Казаченко Н.Э.; из ответов филиала N 4 (Городская поликлиника N 111) Городской поликлиники N 12 ДЗМ следует, что Глинская Е.И. заявления о прикреплении к данному филиалу не писала, с 2012 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, на дом врача не вызывала, первичная медицинская документация на Глинскую Е.И. в картохранилище отсутствует; Глинский A.M. состоит в регистре обслуживаемого населения, последний раз обращался за медицинской помощью 03 ноября 2015 года; согласно ответам Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя Глинского A.M.; Глинской Е.И. на праве собственности принадлежат 3/4 долей в праве общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *; согласно ответам из ИФНС N 15 по городу Москве, Глинская Е.И. и Глинский A.M., зарегистрированные по месту жительства по адресу: *, состоят на налоговом учете в ИФНС N 15 по городу Москве, сведения об их доходах отсутствуют.

Обратившись в суд с настоящим иском, Казаченко Н.Э. исходила из того, что она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной однокомнатной квартире по адресу: *, на условиях социального найма; также в квартире зарегистрированы по месту жительства Глинская Е.И. (ее дочь), Глинский А.М. (ее внук) и несовершеннолетний Глинский И.М., * года рождения (ее внук); Глинская Е.И., Глинский А.М. в спорной квартире не проживают с 1994 года, добровольно выехали из спорного жилого помещения, их вещи в квартире отсутствуют, коммунальные и иные платежи за квартиру они не оплачивают; фактически в квартире проживает только она, все расходы по оплате коммунальных платежей несет она; препятствий в пользовании жилым помещением Глинской Е.И., Глинскому А.М. никогда не чинилось, они имеют иное место жительства, где и проживают в настоящее время.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Казаченко Н.Э. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности; в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., жилая площадь 20,0 кв.м., расположенную по адресу: *; согласно пояснениям Казаченко Н.Э. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Глинская Е.И. в 1996 году вместе с Глинским A.M. выехала из спорной квартиры, поскольку в однокомнатной квартире проживать всем вместе было затруднительно; ответчики переехали к родителям мужа Глинской Е.И., где и проживали; Казаченко Н.Э. приходила периодически к ним в гости; вселиться в спорную квартиру Глинская Е.И., Глинский А.М. никогда не пытались; после исполнения Глинскому A.M. 18 лет, ответчик свои права на вселение и проживание в спорной квартире не реализовал, вселиться не пытался, за квартиру не платил; препятствий в пользовании жилым помещением Глинской Е.И. и Глинскому А.М. не чинилось; согласно пояснениям Глинской Е.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что до 1996 года она с малолетним сыном Глинским A.M. и мужем проживали в спорной квартире, поскольку Казаченко Н.Э. в данной квартире не проживала; в 1996 году Казаченко Н.Э. вернулась для проживания в спорную квартиру, и поскольку проживание 4-х человек в однокомнатной квартире физически было затруднительным, а кроме того, между мужем ответчика и истцом не сложились отношения, ответчик с сыном и мужем в 1996 году вынужденно переехали жить к родителям мужа в квартиру по адресу: *; Казаченко Н.Э. сразу после переезда ответчика сменила замки в спорной квартире и лишила ответчиков доступа в жилое помещение; при этом, на протяжении всего времени с 1996 года истец общалась с ответчиками, встречались по праздникам, по утверждению Глинской Е.И., вели совместное хозяйство, что выражается в совместном приобретении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, от своих прав по пользованию спорной квартирой ответчики не отказывались, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий совместно с истцом, в 2014 году им была на всех зарегистрированных в спорной квартире предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, Казаченко Н.Э. активно участвовала в получении субсидии, в подписании договора участия в долевом строительстве; 30 октября 2014 года с использованием безвозмездной субсидии была приобретена в равнодолевую собственность истца, ответчиков и несовершеннолетнего Глинского И.М. однокомнатная квартира по адресу: *; таким образом, Глинская Е.И. и Глинский А.М. в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, фактически проживают в трехкомнатной квартире по адресу: *, где ответчик Глинская Е.И. является собственником 3/4 долей в праве собственности, оплату за коммунальные платежи и иные расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о попытках вселения в спорную квартиру, суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было; с исками о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не обращались, в органы полиции по данным фактам обращений также не было; тем самым, Глинская Е.И. и Глинский А.М. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения; доводы Глинской Е.И. и Глинского А.М. о том, что стороны состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и им была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья в порядке улучшения жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой при том положении, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги; таким образом, Глинская Е.И. и Глинский А.М. утратили право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, общей площадью 35,9 кв.м., жилая площадь 20,0 кв.м., расположенной по адресу: *, так как фактически в ней не проживают, указанная квартира не является для них ни местом жительства, ни местом пребывания, в связи с чем Глинская Е.И. и Глинский А.М. подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу; тем самым, Глинская Е.И. и Глинский А.М. подлежат признанию утратившими право пользования указанной квартирой, а заявленные Казаченко Н.Э. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Глинской Е.И., Глинского А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Глинской Е.И., Глинского А.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Казаченко Н.Э. к Глинской Е.И., Глинскому А.М. (третьи лица - УФМС по Бутырскому району города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "МФЦ города Москвы района Бутырский") о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев