Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-9583/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Никитиной З.К. , подписанную ею и её представителем Заречневой С.А., поданную в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Никитиной З.К. к ГСК "Жигули" (третьи лица - ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества по городу Москве, ОАО "РЖД") об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, истребованному 14 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 сентября 2017 года,

установил:

Никитина З.К. обратилась в суд с иском к ГСК "Жигули" (третьи лица - ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества по городу Москве, ОАО "РЖД") об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Никитиной З.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Никитина З.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно списку от 26 апреля 1987 года членов ГСК "Жигули", принимавших участие в жеребьёвке, членом ГСК являлся Карклин К.-Р.М. - владелец автомобиля "*", ставший по жеребьёвке владельцем гаража N 628; право собственности Карклина К.-Р.М. на данный гараж при жизни оформлено не было; Карклин К.-Р.М. *; в связи со смертью Карклина К.-Р.М. открылось наследство в виде квартиры по адресу: *; денежных средств, акций; гараж-бокс N 628 в состав наследственного имущества не входил; Ермолаева В.В. обратилась с заявлением о принятии наследства Карклина К.-Р.М. по закону, наследство Карклина К.-Р.М. принято супругой Ермолаевой В.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Никитина З.К. указывала на то, что её отец Карклин К.-Р.М. являлся собственником данного гаража; после смерти отца она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование этим имуществом, став членом ГСК (ГПК) "Жигули"; несла эксплуатационные расходы на его содержание при отсутствии возражений матери Карклиной Л.К., в связи с чем Никитина З.К. просила установить факт принятия наследства в виде гаража-бокса, признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца Карклина К.-Р.М.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никитиной З.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования; права на спорный гараж-бокс при жизни наследодателя зарегистрированы не были; каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих право собственности наследодателя Карклина К.-Р.М. на спорный гараж-бокс, суду представлено не было, а также каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что паевой взнос за гараж был уплачен полностью, суду также представлено не было; доводы Никитиной З.К. о том, что наследодатель являлся членом кооператива, при жеребьёвке ему достался гаражный бокс N 628, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии достоверных доказательств уплаты паевого взноса, основанием для признания за истцом права собственности на гараж-бокс в порядке наследования по закону являться не могут; поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об уплате наследодателем паевого взноса за гараж-бокс N 628 Никитиной З.К. суду представлено не было, также достоверных доказательства принадлежности на праве собственности на дату смерти спорного имущества наследодателю Карклину К.-Р.М., суду также представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Никитиной З.К. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что каких-либо достоверных доказательств того, что имущество в виде гаражного бокса N 628 по адресу: город Москва, ул. Милашенкова, д.8Б принадлежало наследодателю на праве собственности на день смерти, Никитиной З.К. суду представлено не было; наследство после смерти Карклина К.Р.М. принято его супругой Ермолаевой В.В.; спорный гараж-бокс в состав наследственного имущества не входил; право собственности наследодателя на спорный гараж-бокс на момент его смерти оформлено не было; Никитина З.К. ранее предъявляла исковые требования о признании самостоятельного права на спорный гараж-бокс, в чём решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года данное решение оставлено без изменения; в обоснование требований о признании права собственности на гараж Никитиной З.К. представлены квитанции об оплате вступительного взноса и несении эксплуатационных расходов, что доказательством уплаты паевого взноса признано не было; данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Никитиной З.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Никитиной З.К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Никитиной З.К. к ГСК "Жигули" (третьи лица - ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества по городу Москве, ОАО "РЖД") об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев