Определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4г-9587/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Осмаева Л.А., поступившую в Московский городской суд 25.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Осмаеву Л.А., ООО "РэдКаско" о признании договора страхования недействительным, по иску Осмаева Л.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с требованиями к Осмаеву Л.А., ООО "РэдКаско" о признании договора страхования средств наземного транспорта от 29.07.2015 г. незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Осмаевым Л.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта. Договор заключен при содействии агента ООО "РэдКаско" на основании заключенного агентского договора от 18.07.2011 г., был застрахован автомобиль "Porsche Panamera" VIN ***, г.р.з.***, 2014 года выпуска, страховая сумма установлена в размере 8 700 000 руб.,срок действия договора с 29.07.2015 г. по 28.07.2016 г., выгодоприобретатель Осмаев Л.А. Договор заключен на основании тех документов и сведений, которые были представлены Осмаевым Л.А. 01.02.2016 г. Осмаев Л.А. подал в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховом событии - хищении. 04.01.2016 г. СО ОМВД Росси по району Северное Тушино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе рассмотрения заявленного события ОАО "АльфаСтрахование" было установлено, что аналогичный автомобиль с VIN***, собственником которого является ТОО "GG-FORCE", состоит с 14.11.2014 г. на регистрационном учете в г. Алматы Республики Казахстан. В этой связи, страховая компания обратилась в СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы для проверки указанного факта. Согласно заключению специалиста от 04.04.2016 г. было установлено, что VIN *** автомобиля "Porsche Panamera", принадлежащего ТОО "GG-FORCE" и находящегося в Казахстане, уничтожению или изменению не подвергался. Таким образом, оригинальный автомобиль находится в Казахстане, принадлежит не Осмаеву Л.А., а иному лицу и не мог быть застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" уточнило исковые требования, просило признать договор страхования средств наземного транспорта от 29.07.2015 г. недействительным, поскольку Осмаев Л.А. при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования.

Осмаев Л.А. обратился в суд с требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 8 640 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму страхового возмещения, начиная с 12.03.2016 г. по день фактической выплаты, неустойки с 12.03.2016 г. по 15.08.2016 г., штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2015 г. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта транспортного средства "Porsche Panamera" VIN ***, г.р.з. ***, 2014 г. выпуска, по рискам "Хищение" и "Повреждение", периодом действия с 29.07.2015 г. по 28.07.2016 г. В период времени с 30.12.2015 г. по 04.01.2016 г. застрахованное транспортное средство было похищено. Осмаев Л.А. 01.02.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО "АльфаСтрахование", а 10.02.2016 г. были дополнительно предоставлены документы, истребованные страховой компаний. Однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем 11.03.2016 г. Осмаев Л.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией.

На основании определения суда от 19.09.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Осмаеву Л.А., ООО "РэдКаско" о признании договора страхования недействительным, отказать.

Исковые требования Осмаева Л.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Осмаева Л.А. страховое возмещение в размере 8 640 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб.;

В остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 51 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.12.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск ОАО "АльфаСтрахование".

Признать заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Осмаевым Л.А. договор страхования средств наземного транспорта N *** от 29.07.2015 г. недействительным.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Осмаева Л.А. 301 060 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии.

В удовлетворении встречного иска Осмаева Л.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Осмаева Л.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Осмаев Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22.03.2017 г. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.07.2015 г. между Осмаевым Л.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N *** "Porsche Panamera", г.р.з.***, VIN***, 2014 года выпуска, по риску "КАСКО ПОЛНОЕ", сроком действия с 29.07.2015 г. по 28.07.2016 г.

Страховая сумма установлена в размере 8 700 000 руб., страховая премия по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" составила 297 060 руб., по риску "гражданской ответственности" 2 500 руб., также сторонами определена безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

При заключении договор страхования проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства.Страховая премия в размере 301 060 руб. Осмаевым Л.А. была оплачена.

Договор страхования заключен при содействии агента ООО "РэдКаско" на основании агентского договора N 89/А/11 от 18.07.2011 г.

Установлено, что в период с 19 час. 30 мин. 30.12.2015 г. по 14 час.00 мин. 04.01.2016 г. указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом с неохраняемой автостоянки, находящейся по адресу: г. Москва, ул.***, д.**.

По данному факту следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы 04.02.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. На основании произведенной выемки согласно протоколу от 04.01.2016 г. постановлением следователя от 04.01.2016 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: комплект ключей в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** N ***, паспорт транспортного средства ** УК ***. Осмаев Л.А. признан потерпевшим по уголовному делу N***.

01.02.2016 г. Осмаев Л.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, а 10.02.2016 г. представил дополнительные документы, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, справку ОВД по форме N 3, копию постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, заявление о страховой выплате, постановление о признании потерпевшим, протокол выемки.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем в адрес страховой компании Осмаевым Л.А. была направлена претензия 11.03.2016 г.

02.03.2016 г. заместителем директора ОАО "АльфаСтрахование" Рябовым П.С. на имя начальника СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы направлено письмо с просьбой провести проверку автомобиля, который находится в Республике Казахстан, законности таможенного оформления и получения ПТС ** УК ***, провести экспертизу на предмет принадлежности к автомобилю с VIN *** электронных ключей от замка зажигания, имеющих маркировочные номера, переданных Осмаевым Л.А. следователю и приобщенных к уголовному делу.

Также судом было установлено, что транспортное средство "Porsche Panamera Turbo S", VIN ***, 2014 года выпуска, черного цвета, Осмаев Л.А. на основании договора купли-продажи от 20.06.2015 г. приобрел у Глебова К.А., которым, в свою очередь, автомобиль приобретен 30.01.2015 г. у Товарищества с ограниченной ответственностью "Жетiсу", в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 30.01.2015 г.

16.04.2015 г. Глебов К.А. обратился с заявлением на имя врио начальника т/п Ярославский с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль "Porsche Panamera Turbo S", VIN***, 2014 года выпуска, черного цвета, мощность двигателя 570 (419), рабочий объем двигателя 4806, разрешенная максимальная масса (кг) 2500, масса без нагрузки, кг 1995, организация-изготовитель ТС (страна) "Dr Ing HCF Porscher Ag" (Германия), страна ввоза ТС Казахстан, основание приобретения договор купли-продажи от 30.01.2015 г. При обращении с заявлением в Ярославскую таможню Глебовым К.А. представлено свидетельство о регистрации ТС АЕ N ***.

Согласно выводам испытательной лаборатории ООО "РОСАВТОТЕСТ" N ТС RU A-DE.ГА*** серия RU N *** транспортное средство "Porsche Panamera Turbo S", VIN *** соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

16.04.2015 г. Глебовым К.А. уплачен утилизационный сбор, после чего ему выдан таможенный приходный ордер No ТС-2019108 и паспорт транспортного средства ** УК***. В связи с тем, что указанное транспортное средство является товаром Таможенного союза таможенный контроль (в форме таможенного досмотра или таможенного осмотра) в его отношении таможенным органом РФ не производился.

В рамках расследования уголовного дела проведены технико-криминалистические исследования, согласно результатам которых бланк СТС *** N *** и бланк ПТС *** УК *** соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцов бланков ППФ Гознака.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "АльфаСтрахование" исковых требований, суд исходил из того, что транспортное средство Осмаева Л.А. прошло таможенное оформление, зарегистрировано в установленном законом порядке на территории РФ и документы об этом не признаны недействительными, наступление страхового случая подтверждено, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, доказательств подтверждающих, что по договору страхования от 29.07.2015 г. застраховано иное транспортное средство, не представлено.

Между тем с приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился.

При разрешении заявленных ОАО "АльфаСтрахование" исковых требований о признании недействительным договора страхования суд не принял во внимание, что страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки; считала, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории Российской Федерации автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке; эти обстоятельства могли повлиять на условия сделки; в случае, если страховой компании были известны действительные обстоятельства, договор страхования транспортного средства истца мог быть не заключён или заключён на других условиях.

Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что оригинальное транспортное средство "Porsche Panamera Turbo S", VIN *** находится в Республике Казахстан и за пределы ее не вывозилось.

В рамках уголовного дела был произведен допрос Глебова К.А., согласно показаниям которого он является студентов 2-го курса экономического факультета РГУ им. Демидова и проживает со своей матерью, его сокурсником ему было предложено поучаствовать в таможенном оформлении ввоза автомобиля в Россию за 1500 руб., на что он согласился. Приехав на таможню, он подписал соответствующие документы, при этом автомобиль он не видел, на таможенный пост его не предъявлял. Из допроса Глебова К.А. также следовало, что он не знает ни продавца транспортного средства Аскарова Ж.З., ни покупателя Осмаева Л.А., договоров купли-продажи автомобиля с указанными лицами не заключал.

Из протокола выемки в МРЭО-1 УГИБДД МВД по Чеченской Республике от 07.04.2016 г. следует, что в ходе выемки был изъят договор купли-продажи с Глебовым К.А., датированный 12.05.2015 г., тогда как при страховании в ОАО "АльфаСтрахование" Осмаев Л.А. представил договор купли-продажи от 20.06.2015 г.

Кроме того, согласно письму представительства Порше в Республике Казахстан автомобиль Porsche Panamera VIN***, 2014 года выпуска, был приобретен и впоследствии реализован генеральным импортёром в Республике Казахстан - ТОО "MERCUR AUTO LTD" и находится там на гарантии с 28.07.2014 г.

14.11.2014 г. указанный автомобиль поставлен на учет в г. Алматы Республики Казахстан собственником ТОО "AUTO GARAGE". 21.01.2016 г. между ТОО "AUTO GARAGE" и ТОО "GG-FORCE" заключен договор купли-продажи, на основании которого данное транспортное средство перешло в собственность ТОО "GG-FORCE", которому выдано свидетельство о регистрации ... Согласно карточке учета ТС, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 31.03.2016 г. автомобиль находился на регистрационном учете в Республике Казахстан и принадлежал ТОО "GG-FORCE".

Согласно заключению специалиста от 04.04.2016 г. идентификационный номер кузова *** автомобиля Porsche Panamera Turbo S, 2014 г. выпуска, ГРНЗ *** уничтожению и изменению не подвергался.

В рамках уголовного дела была проведена технико-криминалистическая экспертиза свидетельства о регистрации транспортного средства АУN***, выданного на имя Аскарова Ж.З., согласно выводам которой бланк предъявленного на экспертизу свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан с серийным номером АЕ N *** на автомобиль Porsche Panamera Turbo S, VIN***, 2014 г. выпуска, по способу печати, качеству воспроизведения изображении полиграфических реквизитов и наличию элементов защиты не соответствует образцу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан, имеющемуся в коллекции ЭКЦ МВД России.

Из имеющего в материалах уголовного дела заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, следовало, что бланк предъявленного на экспертизу свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан с серийным номером АЕ N *** на автомобиль Porsche Panamera Turbo S, VIN***, 2014 г. выпуска, по способу печати, качеству воспроизведения изображении полиграфических реквизитов и наличию элементов защиты не соответствует образцу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан, имеющемуся в коллекции ЭКЦ МВД России. Данных, свидетельствующих о том, что 30.01.2015 г. в Республике Казахстан производилась выдача свидетельств другого образца, не представлено.

Таким образом, с удом первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что с 14.11.2014 г. автомобиль "Porsche Panamera Turbo S", VIN *** поставлен на учет в г. Алматы Республики Казахстан собственником ТОО "AUTO GARAGE", что впоследствии данное транспортное средство перешло в собственность ТОО "GG-FORCE" на основании договора купли-продажи от 21.01.2016 г., заключенного с прежним собственником, что в настоящий момент собственником указанного автомобиля числится ТОО "GG-FORCE", Глебовым К.А. оригинальный автомобиль "Porsche Panamera Turbo S", VIN***, на территорию РФ не ввозился, договор купли-продажи как с предыдущим собственником, так и с Осмаевым Л.А. не заключался, автомобиль находится на территории Республики Казахстан, и принадлежит иному лицу, а не Осмаеву Л.А.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ОАО "АльфаСтрахование" было представлено письмо Управления административной полиции Департамента внутренних дел г. Алматы от 08.02.2017 г., что на учёте в Республике Казахстан под государственным номерным знаком N *** числится автомашина марки Фольксваген Пассат, свидетельство о регистрации транспортного средства серии АЕ N *** на транспортные средства не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования.

Учитывая, что договор страхования не может сохранять своё действие в отношении застрахованного транспортного средства, идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование; оригинальное транспортное средство находится в собственности другого лица, а не Осмаева Л.А., на территории другого государства; на территорию РФ никогда не ввозилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключённый между сторонами договор страхования средств наземного транспорта является недействительным, а потому имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о признании оспариваемого договора страхования недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований Осмаева Л.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства в нарушение положений ст.327.1 ГПК РФ, не вынес соответствующее определение о принятии новых доказательств, при этом приобщенные к делу новые доказательства являются недопустимыми, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения исходя из следующего.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ) (пункт 29).

Принятие дополнительных доказательств (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений ст.224-225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановленокак в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

Согласно представленным материалам дела представителем ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции были представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением (л.д.174-177 тома 3). В качестве приложений представлены карточка учета транспортного средства и письмо за подписью заместителя начальника Управления административной полиции Департамента внутренних дел г. Алматы от 08.02.2017 г. о том, что на учёте в Республике Казахстан под государственным номерным знаком N *** числится автомашина марки Фольксваген Пассат, свидетельство о регистрации транспортного средства серии АЕ N *** на транспортные средства не выдавалось. Автомашина марки Porsche Panamera Turbo S, VIN ***с 22.01.2016 г. числится на учете в ТОО GG-FORCE". Данная автомашина на ТОО GG-FORCE" была постановлена на учет 14.11.2014 г. и 22.01.2016 г. была снята с учета с дальнейшей регистрацией на ТОО. Из данного письма также следует, что данный ответ был представлен по адвокатскому запросу от 07.02.2017 г. N 18.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство ОАО "АльфаСтрахование", пришел к выводу об отложении дела для дополнительного изучения дела, при этом предоставив Осмаеву Л.А. возможность ознакомиться с данными документами и обосновать свою позицию с учетом представленных документов.

Согласно протоколу судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2017 г. с учетом мнения сторон вопрос о принятии доказательств вышеуказанных доказательств судом разрешен, в связи с чем было принято соответствующее протокольное определение л.д.188-190).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, оценил всю совокупность представленных доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемого договора страхования недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию стороны, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Осмаева Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш