Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 4г-9691/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Генефико М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 24.10.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Генефико М.А. к Правительству РФ о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что его отец - Генефико А.В. в 1937 г. был репрессирован. Впоследствии в 1996 г. он был реабилитирован, а истец признан жертвой политических репрессий.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что отец Генефико М.А.- Генефико А.В. был осужден 13.11.1937 г. Тройкой НКВД за антисоветскую агитацию и контрреволюционную пропаганду.

25.01.1996 г. Генефико А.В. был реабилитирован.

Генефико М.А. признан подвергшимся политической репрессии.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями а Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ", и сследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд правомерно указал на то, что РФ от 18.10.1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего .

Также суд указал на то, что до 1991 г. какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Генефико М.А. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко