Определение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4г-9760/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Сазоновой Г.П., действующей по доверенности в интересах Сазонова С.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.07.2017 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы, от 19.08.2016 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Рыжикова Ю.И. к Сазонову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N *** по адресу: г. Москва, наб., д. корп., и по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 5 , расположенной этажом выше, 09.11.2014 г. произошел залив жилого помещения истца в результате течи гибкой подводки на ХВС под раковиной в квартире ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 35 792 руб., расходы по оплате оценки, компенсацию морального вред, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил.

Ответчик с иском согласился частично, готов возместить сумму ущерба в размере 35 7921 руб., с иными суммами не согласен.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон, мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г., постановлено:

Взыскать с Сазонова С.Ю. в польз Рыжикова Ю.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35 792 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 273 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель представитель заявителя ставит вопрос отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 28.08.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.10.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как было установлено судом, что 09.11.2014 г. произошел залив водой квартиры истца Рыжиква Ю.И., который является нанимателем квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ул. наб., д. корп., из квартиры N по тому же адресу, собственником которой является Сазонов С.Ю., что подтверждается соответствующим актом от 13.11.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленного отчета составила 35 792 руб.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика, суд исходил из следующего.

Положения ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая, что осмотр квартиры ответчика произведен 13.11.2014 г., иных доказательств в обоснование отсутствия вины ответчиком не представлено, факт залития от 19.11.2014 г. не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате действий ответчика и взыскал с него стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате отчета, расходов на представителя, расходов по госпошлине.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы жалобы, что после залива 19.11.2014 г. также имелись случаи протечки, что свидетельствовало о необходимости возложения ответственности на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", были предметом исследования судебных инстанций, оснований, позволяющих возложить ответственность на третье лицо по взысканию ущерба не установлено.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и второй инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сазоновой Г.П., действующей по доверенности в интересах Сазонова С.Ю., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы, от 19.08.2016 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш