Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-9785/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Панюшкина А.Ю., действующего по доверенности в интересах Перовой И.В., и Любимовой М.Н., действующей по доверенности в интересах Каравдина Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года, в редакции определения от 04 июля 2017 года об исправлении описки, по делу по иску Затвана А.Б., Меньшиковой Е.А., Иванушкиной О.А., Фаустовой Н.Е., Азарова В.И. к Каравдину Д.В., Перовой И.В., Сучилиной Е.Д. о взыскании солидарно долга наследодателя, по встречному иску Каравдина Д.В. к Затвану А.Б. о признании векселя недействительным и встречным искам Перовой И.В. к Иванушкиной О.А., Меньшиковой Е.А. о признании договоров займа незаключенными,

Установил:

Затван А.Б. обратился в суд к Каравдину Д.В., Перовой И.В., Сучилиной Е.Д. с иском о взыскании солидарно долга наследодателя - Каравдина B.C., ссылаясь на то, что 12 декабря 2013 года Каравдиным B.C. в пользу Затвана А.Б. был выдан простой вексель N 3712346 на сумму 3 749 000 долларов США со сроком платежа 12 декабря 2014 года, однако в связи со смертью векселедателя Каравдина B.C. сумма долга не была возвращена и подлежит взысканию за счет наследственного имущества. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 538 735 долларов США 33 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 3 749 000 долларов США - сумма займа, 122 284,16 долларов США - проценты по векселю за период с 12 декабря 2013 года по 28 марта 2014 года, 1 015 733,34 долларов США - проценты по векселю за период с 29 марта 2014 года по 21 июня 2016 года, 651 717,83 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2014 года по 21 июня 2016 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иванушкина О.А. обратилась в суд Каравдину Д.В., Перовой И.В., Сучилиной Е.Д. с иском о взыскании солидарно долга наследодателя - Каравдина B.C., ссылаясь на то, что 15 марта 2011 года между ней и Каравдиным B.C. был заключен договор займа на сумму 69 000 000 руб. на срок до 15 марта 2014 года, а 06 февраля 2013 года - договор займа на сумму 44 925 000 руб. сроком до 19 февраля 2016 года, однако в связи со смертью Каравдина B.C. сумма долга не была возвращена и подлежит взысканию с наследников. В этой связи Иванушкина О.А., уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 15 марта 2011 года в размере 101 608 832 руб.88 коп., из которых: 69 000 000 руб. - сумма займа, 408 328 руб. 77 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 11 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, 18 510 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 29 марта 2014 года по 21 июня 2016 года, 13 689 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать задолженность по договору займа от 06 февраля 2013 года в размере 66 736 683 руб. 13 коп., из которых: 44 925 000 руб. - сумма займа, 113 235 руб. 62 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 21 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, 11 543 342 руб. 32 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 29 марта 2014 года по 21 июня 2016 года, 10 155 105 руб. 19 коп. - неустойка, и в счет погашения задолженности по договору займа от 06 февраля 2013 года обратить взыскание на обыкновенные именные бездокументарные акции АО "***" (государственный регистрационный номер выпуска ***), в количестве 20 300 000 штук, являющиеся предметом залога по договору залога ценных бумаг от 08 октября 2013 года, установив начальную продажную цену в размере 20 300 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Меньшикова Е.А. обратилась в суд к Каравдину Д.В., Перовой И.В., Сучилиной Е.Д. с иском о взыскании солидарно долга наследодателя - Каравдина B.C., ссылаясь на то, что 06 февраля 2013 года она заключила с Каравдиным B.C. договор займа на сумму 35 000 000 руб. на срок до 19 февраля 2016 года, однако в связи со смертью Каравдина B.C. сумма долга не была возвращена и подлежит взысканию с наследников. В этой связи, уточнив заявленные требования, Меньшикова Е.А. просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 51 990 627 руб. 44 коп., из которых: 35 000 000 руб. - сумма займа, 88 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 21 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, 8 993 143 руб. 83 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 29 марта 2014 года по 21 июня 2016 года, 7 909 264 руб. 43 коп. - неустойка, в счет погашения задолженности по договору займа от 06 февраля 2013 года обратить взыскание на обыкновенные именные бездокументарные акции АО "***" (государственный регистрационный номер выпуска ***), в количестве 35 000 000 штук, являющиеся предметом залога по договору залога ценных бумаг от 08 октября 2013 года, установив начальную продажную цену в размере 35 000 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Фаустова Н.Е. обратилась в суд к Каравдину Д.В., Перовой И.В., Сучилиной Е.Д. с иском о взыскании солидарно долга наследодателя - Каравдина B.C., ссылаясь на то, что 02 июня 2010 года между ней и Каравдиным В.С. был заключен договор займа на сумму 60 000 000 руб. сроком возврата до 02 июня 2014 года, однако в связи со смертью Каравдина B.C. сумма долга не была возвращена и подлежит взысканию за счет наследственной массы. В этой связи, уточнив заявленные требования, Фаустова Н.Е. просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 121 451 506 руб. 80 коп., из которых: 60 000 000 руб. - сумма займа, 355 068 руб. 49 коп. - проценты по займу за период с 11 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, 16 096 438 руб. 35 коп.- проценты по займу за период с 29 марта 2014 года по 21 июня 2016 года, 45 000 000 руб. - пени, и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Третье лицо Азаров В.И. предъявил самостоятельные исковые требования к Каравдину Д.В., Перовой И.В., Сучилиной Е.Д. о взыскании солидарно долга наследодателя - Каравдина B.C., ссылаясь на то, что 06 февраля 2013 года между ним и Каравдиным B.C. был заключен договор займа на сумму 21 000 000 руб. на срок с до 19 февраля 2016 года, однако в связи со смертью Каравдина B.C. сумма долга не была возвращена и подлежит взысканию с наследников. В этой связи, уточнив заявленные требования, Азаров В.И. просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 31 194 245 руб. 16 коп., из которых: 21 000 000 руб. - сумма займа, 52 931 руб. 51 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 21 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, 5 397 596 руб. 24 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 29 марта 2014 года по 21 июня 2016 года, 4 743 717 руб. 41 коп. - неустойка.

Возражая против заявленных исковых требований, Каравдин Д.В. предъявил встречный иск к Затвану А.Б. о признании векселя N 3712346 на сумму 3 749 000 долларов США недействительным (несовершенным), мотивируя тем, что денежные средства по векселю фактически не передавались, подлинность векселя вызывает сомнения.

Перова И.В. предъявила встречный иск к Иванушкиной О.А., Меньшиковой Е.А. о признании договоров займа не заключенными, мотивируя тем, что денежные средства по договорам не передавались, у заимодавцев отсутствовали денежные средства, достаточные для заключения договоров займа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Затвана *, Меньшиковой * , Иванушкиной *, Фаустовой * и Азарова * к Каравдину *, Перовой * и Сучилиной * о солидарном взыскании долга наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каравдина * и Перовой * в пользу Затвана * задолженность в размере 5 538 735 долларов 33 цента США, в том числе: основной долг в размере 3 749 000 долларов США, проценты по векселю в размере 1 138 017 долларов 50 центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 717 долларов 83 цента США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Каравдина * в пользу Затвана * государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с Перовой * в пользу Затвана * государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с Каравдина * и Перовой * в пользу Фаустовой * задолженность в размере 96 451 506 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 60 000 000 руб., проценты по займу в размере 16 451 506 руб. 80 коп., неустойку в размере 20 000 000 руб.

Взыскать с Каравдина * в пользу Фаустовой * государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с Перовой * в пользу Фаустовой * государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с солидарно с Каравдина * и Перовой * в пользу Иванушкиной * задолженность в размере 163 190 410 руб. 82 коп, в том числе: основной долга в размере 113 925 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 575 810 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 689 600 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб.

Обратить взыскание в пользу Иванушкиной * на обыкновенные именные бездокументарные акции АО "***" (гос.рег.номер ***), в количестве 20 300 000 штук, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость акций в размере 20 300 000 руб.

Взыскать с Каравдина * в пользу Иванушкиной * государственную пошлину в размере 30 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

Взыскать с Перовой * в пользу Иванушкиной * государственную пошлину в размере 30 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

Взыскать с солидарно с Каравдина * и Перовой * в пользу Меньшиковой * задолженность в размере 49 081 363 руб. 01 коп., в том числе: основной долга в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 081 363 руб. 01 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб.

Обратить взыскание в пользу Меньшиковой * на обыкновенные именные бездокументарные акции АО "***" (гос.рег.номер. ***), в количестве 35 000 000 штук, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость акций в размере 35 000 000 руб.

Взыскать с Каравдина * в пользу Меньшиковой * государственную пошлину в размере 30 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

Взыскать с Перовой * в пользу Меньшиковой * государственную пошлину в размере 30 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

Взыскать с Каравдина * и Перовой * в пользу Азарова * задолженность в размере 28 450 527 руб. 75 коп., в том числе: основной долга в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 450 527 руб. 75 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Каравдина * в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с Перовой * в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Сучилиной * отказать в полном объеме.

Взыскать с Каравдина * в пользу Сучилиной * расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 000 руб.

Взыскать с Перовой * в пользу Сучилиной * расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Каравдина * к Затвану * о признании векселя недействительным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Перовой * к Иванушкиной * о признании договоров займа незаключенными отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Перовой * к Меньшиковой * о признании договоров займа незаключенными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года, в редакции определения от 04 июля 2017 года об исправлении описки, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

4 августа 2017 года данное гражданское дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года Каравдин B.C. выдал в пользу Затвана А.Б. простой вексель N * на сумму 3 749 000 долларов США со сроком платежа 12 декабря 2014 года.

В судебном заседании Затваном А.Б. был предъявлен оригинал простого векселя, выданного векселедателем Каравдиным B.C.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу по иску Перовой И.В. к Затвану А.Б. о признании векселя недействительным в удовлетворении исковых требований Перовой И.В. было отказано.

По указанному гражданскому делу была проведена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением N 425/15 от 17 июля 2015 года, составленным 111 Главным государственным Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, которой подпись от имени Каравдина B.C. выполнена Каравдиным Виктором Семеновичем, подпись от имени Каравдина B.C. в векселе выполнена после выполнения печатного текста в графах бланка.

15 марта 2011 года между Иванушкиной О.А. и Каравдиным B.C. был заключен договор займа, в соответствии с которым Иванушкина О.А. предоставила Каравдину B.C. заем в размере 69 000 000 руб. на срок до 15 марта 2014 года под 12% годовых на сумму займа. В подтверждение факта заключения договора займа 15 марта 2011 года Каравдиным В.С. была выдана расписка.

06 февраля 2013 года Иванушкина О.А. заключила с Каравдиным B.C. договор займа, в соответствии с которым Иванушкина О.А. предоставила Каравдину B.C. заем в сумме 44 925 000 руб. на срок до 19 февраля 2016 года включительно под 11,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 08 октября 2013 года между Иванушкиной О.А. и Каравдиным B.C. был заключен договор залога ценных бумаг, в соответствии с которым Каравдин B.C. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "***" (государственный регистрационный номер выпуска ***) в количестве 20 300 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Подлинность подписи Каравдина B.C. в расписке от 15 марта 2011 года и на договоре займа от 06 февраля 2013 года подтверждается заключением судебной экспертизы N 641/15 от 23 ноября 2015 года, проведенной 111 Главным государственным Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Признаков необычного выполнения и применения технических средств и методов экспертами не обнаружено.

06 февраля 2013 года между Меньшиковой Е.А. и Каравдиным B.C. был заключен договор займа, в соответствии с которым Меньшикова Е.А. предоставила Каравдину B.C. заем в сумме 35 000 000 руб. на срок до 19 февраля 2016 года включительно под 11,5% годовых, а Каравдин В.С. обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08 октября 2013 года между Меньшиковой Е.А. и Каравдиным B.C. был заключен договор залога ценных бумаг, в соответствии с которым Каравдин B.C. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа предоставил Меньшиковой Е.А. в залог принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "***" (государственный регистрационный номер выпуска ***), в количестве 35 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб., каждая.

Подлинность подписи Каравдина B.C. в договоре займа от 06 февраля 2013 года подтверждается заключением судебной экспертизы N 641/15 от 23 ноября 2015 года, проведенной 111 Главным государственным Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Признаков необычного выполнения и применения технических средств и методов экспертами не обнаружено.

02 июня 2010 года Фаустова Н.Е. заключила с Каравдиным B.C. договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Фаустова Н.Е. передала Каравдину B.C. в собственность денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с начислением 12% годовых, а Каравдин В.С. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до 02 июня 2014 года.

В подтверждение факта заключения договора займа 02 июня 2011 года Каравдиным B.C. была выдана расписка.

Подлинность подписи Каравдина B.C. в расписке от 02 июня 2011 года подтверждается заключением судебно-почерковедческой и технической экспертизы N 21-1 от 06 мая 2016 года, проведенной АНО "Центр экспертных исследований Стратегия" на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года. Также экспертами установлено отсутствие признаков искусственного состаривания исследуемого документа.

06 февраля 2013 года между Азаровым В.И. и Каравдиным B.C. был заключен договор займа, в соответствии с которым Азаров В.И. предоставил Каравдину B.C. заем в сумме 21 000 000 руб. на срок до 19 февраля 2016 года включительно под 11,5% годовых, а Каравдин В.С. обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подлинность подписи Каравдина B.C. на указанном договоре сторонами не оспаривалась.

Также суд установил, что *2014 года Каравдин В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти * от * 2014 года.

После смерти Каравдина B.C. нотариусом г. Москвы * было открыто наследственное дело N *, в рамках которого Затваном А.Б., Фаустовой Н.Е., Иванушкиной О.А., Меньшиковой Е.А. и Азаровым В.И. были заявлены требования к наследственному имуществу.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела N ***, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы *, заявления о принятии наследства после смерти Каравдина В.С. были поданы: сыном наследодателя - Каравдиным Д.В., дочерью наследодателя Перовой И.В., а также бывшей супругой наследодателя Сучилиной Е.Д.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Сучилиной Е.Д. к Каравдину Д.В., Перовой И.В. о признании права на долю в общем имуществе, нажитом в период брака с наследодателем, признании права на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и по встречному иску Каравдина Д.В. и Перовой И.В. о признании права на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество по закону, установлено, что наследниками имущества Каравдина B.C. по закону являются: его сын - Каравдин Д.В. и его дочь - Перова И.В., а Сучилина Е.Д. не является наследницей имущества Каравдина B.C. по закону.

Таким образом, Каравдин Д.В. и Перова И.В. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Каравдина B.C. путем подачи заявления нотариусу, предъявления встречного иска в Тверской районный суд г. Москвы по делу по иску Сучилиной Е.Д. и вселения и проживания Перовой И.В. в жилом помещении по адресу: ***, входящем в состав наследственного имущества.

Согласно отчетам об оценке наследственного имущества, решению Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и экспертному заключению о рыночной стоимости наследственного имущества N *, составленному на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Каравдина В.С., на дату его смерти - 29 марта 2014 года составляет 469 419 493 руб. 99 коп., 636 621,68 долларов США и 2017,75 евро.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Затваном А.Б., Меньшиковой Е.А., Иванушкиной О.А., Фаустовой Н.Е. и Азаровым В.И. исковых требований к Каравдину Д.В. и Перовой И.В. о взыскании солидарно суммы долга наследодателя - Каравдина B.C., поскольку согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ на наследников должна быть возложена обязанность отвечать по долгам кредиторов солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое на дату смерти наследодателя Каравдина В.С. - 29 марта 2014 года оценивается как 469 419 493 руб. 99 коп., 636 621,68 долларов США и 2017,75 евро, что является достаточным для удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что поскольку векселедатель Каравдин B.C. умер, вексель к должнику не предъявлялся и не опротестовывался в неплатеже, а требование по векселю было предъявлено в рамках наследственного дела, то в соответствии со ст. 815 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексель от 12 декабря 2013 года, выданный Каравдиным В.С. в пользу Затвана А.Б., утратил силу ценной бумаги и подлежит рассмотрению в качестве долгового документа иной правовой природы - долговой расписки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре займа.

Исходя из этого суд первой инстанции взыскал в пользу Затвана А.Б. с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. солидарно сумму основного долга в размере 3 749 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа за период, исчисляемый со дня возникновения обязательства по 21 июня 2016 года, исходя из процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам, начисленной на сумму основного долга в размере 3 749 000 долларов США, в размере 1 138 017 долларов 50 центов США.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. солидарно в пользу Затвана А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня наступления срока исполнения обязательства 12 декабря 2014 года по 21 июня 2016 года (548 дней), исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации) на день предъявления иска в размере 11,42% годовых, в сумме 651 717 долларов 83 цента США (3749000 долларов США х 11,42% х 548 дней / 360 дней).

Всего в пользу Затвана А.Б. судом взыскана задолженность в размере 5 538 735 долларов 33 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования Фаустовой Н.Е., суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ответчиков Каравдина Д.В. и Перовой И.В. солидарно сумму основного долга по договору займа от 02 июня 2010 года в размере 60 000 000 руб. и проценты по договору займа за период с 11 марта 2014 года по 21 июня 2016 года (834 дня), исходя из 12% годовых, в размере 16 451 506 руб. 80 коп.

Кроме того, принимая во внимание п. 3.2 договора денежного займа с процентами от 02 июня 2010 года, предусматривающий выплату неустойки за нарушение обязательства по возврату займа размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Фаустовой Н.Е. с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. солидарно неустойку за период с 03 июня 2014 года по 21 июня 2016 года в сумме 20 000 000 руб.

Всего в пользу Фаустовой Н.Е. судом взыскана задолженность в размере 96 451 506 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования Иванушкиной О.А., суд первой инстанции взыскал в ее пользу с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. солидарно сумму основного долга по договору займа от 15 марта 2011 года в размере 69 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 15 марта 2014 года по 21 июня 2016 года в размере 18 919 232 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2014 года по 21 июня 2016 года в размере 13 689 600 руб., а также взыскал сумму долга по договору займа от 06 февраля 2013 года в размере 44 925 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 21 марта 2013 года по 21 июня 2016 года в размере 11 656 577 руб. 94 коп.

Исходя из п.4.1 договора займа от 06 февраля 2013 года, предусматривающего выплату неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Иванушкиной О.А. неустойку за период с 20 февраля 2016 года по 21 июня 2016 года в размере 5 000 000 руб.

Общая сумма взысканной в пользу Иванушкиной О.А. задолженности составляет 163 190 410 руб. 82 коп.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, в счет погашения задолженности суд первой инстанции обратил взыскание в пользу Иванушкиной О.А. на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "***" (государственный регистрационный номер выпуска ***) в количестве 20 300 000 штук, на основании договора залога по договору залога ценных бумаг от 08 октября 2013 года, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость акций в размере 20 300 000 руб.

Разрешая требования Меньшиковой Е.А., суд первой инстанции взыскал в ее пользу с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. солидарно сумму основного долга по договору займа от 06 февраля 2013 года в размере 35 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 21 марта 2013 года по 21 июня 2016 года в размере 9 081 363 руб. 01 коп. и на основании п. 4.1 договора займа от 06 февраля 2013 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с 20 февраля 2016 года по 21 июня 2016 года в размере 5 000 000 руб.

Всего в пользу Меньшиковой Е.А. взыскана задолженность в размере 49 081 363 руб. 01 коп.

При этом в счет погашения задолженности суд первой инстанции обратил взыскание в пользу Меньшиковой Е.А. на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "***" (государственный регистрационный номер выпуска ***) в количестве 35 000 000 штук на основании договора залога по договору залога ценных бумаг от 08 октября 2013 года, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость акций в размере 35 000 000 руб.

Удовлетворяя частично требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Азарова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. солидарно суммы основного долга по договору займа от 06 февраля 2013 года в размере 21 000 000 руб., процентов на сумму займа за период с 21 марта 2013 года по 21 июня 2016 года в размере 5 450 527 руб. 75 коп. и предусмотренной п. 4.1 договора займа неустойки за период с 20 февраля 2016 года по 21 июня 2016 года в размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, 2 000 000 руб.

Всего в пользу Азарова В.И. взыскана задолженность в размере 28 450 527 руб. 75 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. в равных долях в пользу Затвана А.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Фаустовой Н.Е. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Иванушкиной О.А. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 60 300 руб., то есть по 30 150 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Меньшиковой Е.А. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 60 300 руб., то есть по 30 150 руб., с каждого из ответчиков.

Также установив, что Сучилиной Е.Д. была оплачена судебная оценочная экспертиза в размере 142 000 руб., суд первой инстанции взыскал в ее пользу с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, суд первой инстанции взыскал с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. в пользу Иванушкиной О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб. с каждого из ответчиков и в пользу Меньшиковой Е.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в бюджет города Москвы был освобожден при предъявлении иска Азаров В.И., в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Одновременно судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года установлен тот факт, что наследниками имущества Каравдина B.C. по закону являются: его сын - Каравдин Д.В. и его дочь - Перова И.В., а Сучилина Е.Д. не является наследницей имущества Каравдина B.C. по закону, в связи с чем не несет ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов к Сучилиной Е.Д. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования Каравдина Д.В. о признании векселя, выданного 12 декабря 2013 года Каравдиным B.C. в пользу Затвана А.Б., недействительным, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Перовой И.В. о признании названного векселя недействительным было отказано. При этом, как следует из решения суда, по указанному гражданскому делу судом было назначено проведение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, в соответствии с заключением N 425/15 от 17 июля 2015 года, составленным 111 Главным государственным Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, которой подпись от имени Каравдина B.C. выполнена Каравдиным Виктором Семеновичем, подпись от имени Каравдина B.C. в векселе выполнена после выполнения печатного текста в графах бланка.

Доводы Каравдина Д.В. о том, что денежные средства по данному векселю Затваном А.Б. Каравдину B.C. не передавались, что является основанием для признания векселя несовершенным, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленным в суд договором срочного банковского вклада, открытого Затваном А.Б. в Коммерческом топливно-энергетическом межрегиональном банке реконструкции и развития (ОАО) на основании договора срочного банковского вклада "Престиж+" в долларах США от 07 июля 2012 года, и выписками со счета Затвана А.Б., согласно которым в день выдачи векселя 12 декабря 2013 года Затваном А.Б. была совершена операция по снятию денежных средств в размере 4 000 000 долларов США.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Поскольку в процессе судебного разбирательства Затваном А.Б. был предъявлен оригинал простого векселя, выданного векселедателем Каравдиным B.C., суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство подтверждает наличие неисполненного долгового обязательства Каравдина B.C. перед Затваном А.Б. и, как следствие, возникновение у Затвана А.Б. права требования возврата суммы долга.

В удовлетворении встречного иска Перовой И.В. к Иванушкиной О.А., Меньшиковой Е.А. о признании договоров займа от 15 марта 2011 года и от 06 февраля 2013 года не заключенными судом первой инстанции также было отказано на том основании, что объективные и достоверные доказательства безденежности указанных сделок Перовой И.В. в суд представлены не были.

Ссылку Перовой И.В. на отсутствие расписок о передаче денежных средств, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае ф акт исполнения займодавцами обязательств по передаче Каравдину В.С. сумм займа подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, заключенными в письменной форме и подписанными сторонами, каких-либо требований об оспаривании договоров займа, в том числе по их безденежности, Каравдиным B.C. при жизни не заявлялось.

Доводы Перовой И.В. об отсутствии у Иванушкиной О.А. и Меньшиковой Е.А. денежных средств, достаточных для заключения договоров займа с Каравдиным B.C., суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5, 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что 05 февраля 2013 года Иванушкина О.А. и Меньшикова Е.А. заключили с ОАО "***" договоры кредитной линии, на основании которых ОАО "***" открыл им кредитные линии и выдал денежные средства, размер которых соответствует суммам предоставленных займов. Во исполнение данных договоров Иванушкиной О.А. и Меньшиковой Е.А. были выданы денежные средства, что подтверждается выписками по операциям на их счетах.

Более того, как следует из представленных в суд доказательств, стороны согласовали все существенные условия и приступили к исполнению договоров займа, что свидетельствует как о воле сторон на приобретение прав и обязанностей по совершаемым сделкам, так и о факте заключения договоров займа.

Доводы представителя Перовой И.В. и Каравдина Д.В. о наличии оснований для признания договоров займа, заключенных Каравдиным B.C. с Иванушкиной О.А., Меньшиковой Е.А. и Азаровым В.И., ничтожными по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции во внимание не приняты, так как соответствующее исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, Перовой И.В. и Каравдиным Д.В. в суд предъявлено не было.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного встречного искового заявления, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, исходя из того, что представленный уточненный встречный иск не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Более того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не препятствует стороне в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы N 425/15 от 17 июня 2015 года, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения спора о признании векселя недействительным в Останкинском районном суде г. Москвы, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о том, что у экспертов не была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются материалами дела, а именно на втором листе заключения эксперта N 425/15 от 17 июня 2015 года находится подписка экспертов от 29 июня 2015 года о том, что обязанности и права эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, разъяснены и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неправильно квалифицировал отношения Каравдина В.С. с Затваном А.Б., как отношения по договору займа, судебная коллегия сочла неправомерными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о безденежности выданного Затвану А.Б. векселя, договоров займа, заключенных Каравдиным В.С. с Меньшиковой Е.А., Иванушкиной О.А. и Азаровым В.И., а также о том, что договоры займа являются притворными сделками, так как до их заключения истцы взяли в ОАО "***" кредиты и на тех же условиях передали денежные средства Каравдину В.С., в связи с чем договоры не имели никакой экономической выгоды для сторон, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками суду не представлено, и, кроме того, принадлежность Каравдину В.С. подписей в договорах займа и векселе нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу, вексель и договоры займа в установленном законом оспорены не были и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фаустовой Н.Е. не представлен оригинал договора займа от 02 июня 2010 года, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку факт передачи займа Фаустовой Н.Е. подтвержден в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ путем предъявления в судебном заседании оригинала расписки Каравдина В.С. от 02 июня 2010 года.

Доводы о подложности представленных истцами квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым Каравдин В.С. возвращал Азарову В.И., Меньшиковой Е.А. и Иванушкиной О.А. долг, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В частности, указанные квитанции удостоверены подписями лица, внесшего денежные средства - Каравдина В.С., а также кассовым работником и главным бухгалтером ОАО "***", факт возврата Каравдиным В.С. части денежных средств истцы не оспаривали, расчет задолженности произведен с учетом внесенных денежных сумм, объективных и допустимых доказательств недостоверности подписи Каравдина В.С. в квитанциях ответчиками в суд не представлено, а заключение АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" таковым не является, до предъявления настоящего иска ни Каравдин В.С. при жизни, ни его наследники Каравдин Д.В. и Перова И.В. каких-либо требований о признании недействительными договоров займа по основаниям их безденежности не предъявляли, тогда как по общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истцов от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ГК РФ, по материалам дела не усматривается.

Доказательства того, что действия истцов направлены на достижение противоправной цели, а именно причинение вреда наследникам Каравдина В.С., ответчиками в суд представлены не были, в то время как материалами дела подтверждается тот факт, что спорные договоры займа реально исполнялись, заемные денежные средства были переданы заемщику Каравдину В.С., предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований Каравдина Д.В. к Затвану А.Б. о признании векселя недействительным, а также встречного иска Перовой И.В. к Иванушкиной О.А., Меньшиковой Е.А. о признании договоров займа не заключенными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено. Обратившись в суд с настоящими требованиями, истцы реализовали свое право, предоставленное кредиторам статьей 1175 ГК РФ, вследствие чего такие действия не могут быть признаны неправомерными.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суммы неустойки в пользу каждого из истцов были уменьшены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, размера основного долга и принципа разумности.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, со гласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявителями в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Панюшкина А.Ю., действующего по доверенности в интересах Перовой И.В., и Любимовой М.Н., действующей по доверенности в интересах Каравдина Д.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года, в редакции определения от 04 июля 2017 года об исправлении описки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.