Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 4г-9787/2011

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Четышевой Ф.Ш. гражданское дело по иску N 2-6238/10 по иску Четышевой Ф.Ш. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Четышева Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включения в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, назначении досрочной пенсии, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что ответчиком незаконно, из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, исключены периоды повешения квалификации, период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а также неправильно произведен подсчет стажа - без учета льготного порядка исчисления.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2010г. Четышевой Ф.Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. отменить в части не включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов обучения Четышевой Ф.Ш. на курсах повышения квалификации с 01.09.1999г. по 30.10.1999г., 19.01.2004г. по 05.03.2004г., а также с 24.09.2008г. по 30.10.2008г., и в этой части постановить новое решение, включив в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов обучения Четышевой Ф.Ш. на курсах повышения квалификации с 01.09.1999г. по 30.10.1999г., 19.01.2004г. по 05.03.2004г., а также с 24.09.2008г. по 30.10.2008г.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четышевой Ф.Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Четышева Ф.Ш. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 16.11.2011г дело истребовано в Московский городской суд.

01.12.2011г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2010г. Четышева Ф.Ш. обратилась в ПФ РФ для назначения досрочной пенсии. Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области от 16.06.2010г. N 872 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.20 "О трудовых пенсиях" в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17.12.2001г., в виду отсутствия требуемого льготного трудового стажа.

Для досрочного назначения пенсии истице не засчитан стаж работы: - период с 01.09.1999г. по 30.10.1999г., 19.01.2004г. по 05.03.2004г., с 24.09.2008г. по 31.10.2008г. - курсы повышения квалификации; период с 09.1985г. по 16.12.1986г. - находилась в отпуске по уходу за ребенком в том числе, дородовый и послеродовый отпуск спец. стаж исчислен календарно, а не в льготном исчислении; период с 11.1992г. по 03.04.1993г. - дородовый и послеродовый отпуск спец.стаж исчислен календарно, а не в льготном исчислении; период с 04.04.1993г. по 31.10.1994г.- находилась в отпуске по уходу за ребенком в календарном исчислении, стаж не засчитан вовсе; период с 05.07.1984г. по 30.10.1984г. - в должности *** *** отделения спец.стаж исчислен календарно, а не в льготном исчислении; период с 01.11.1984г. по 10.06.1990г.- в должности *** *** отделения, спец.стаж исчислен календарно, а не в льготном исчислении из-за несоответствия наименования должностей; период с 11.06.1990г. по 03.04.1993г. и с 01.11.1994г. по 30.09.1996г. - в должности *** *** отделения, спец.стаж исчислен календарно, а не в льготном исчислении из-за несоответствия наименования должностей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, исходя из того, что в соответствии с представленными истицей документами, специализированный стаж лечебной деятельности по охране здоровья населения составляет 26 лет 00 месяцев 19 дней, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме, исключив из подсчета стажа лечебной деятельности Четышевой Ф.Ш. в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев) периоды работы в ГБ N***, поскольку данные периоды засчитаны в стаж лечебной деятельности в календарном порядке.

С 05.07.1984 г. по 18.09.1984г., с 22.09.1984г. по 31.109.1984г., - *** *** отделения, с 01.11.1984г. по 10.06.1990г. - *** *** отделения в ГКБ N***.

Указанные периоды судом правильно не были засчитаны в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении, поскольку в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, должность "перевязочная медицинская сестра" и "медсестра" не предусмотрена, а так же отсутствуют документы, подтверждающие участие в хирургических операциях, следовательно, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. N2-П применяется постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N464, где предусмотрено, что льгота по исчислению выслуги распространяется на всех врачей хирургов и на весь средний медицинский персонал, работающих в хирургических отделениях.

В отношении периодов с 11.06.1990г. по 03.04.1993г. и с 01.11.1994г. по 30.09.1996г. суд указал, что они уже были учтены в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. N 2-П.

При этом из указанного периода суд правомерно исключил период нахождения истицы в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, прерванного истицей 01.11.1994г., поскольку данные отпуска использованы Четышевой Ф.Ш. после 06.10.1992г., а именно, в период с 04.04.1993г. по 31.10.1994г., то есть после принятия Закона РФ N3543-1 от 25 сентября 1992г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступившего в силу 06.10.1992г.), которым период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включен в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях (ст.167 КЗоТ РСФСР).

С данными выводами суда первой инстанции в указанной выше части судебная коллегия обоснованно согласилась, поскольку они основаны на нормах материального права, мотивированы и оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции в части исключения из трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости периода времени, когда истица находилась на курсах повышения квалификации с 01.09.1999г. по 30.10.1999г., 19.01.2004г. по 05.03.2004г., а также с 24.09.2008г. по 30.10.2008г., поскольку из материалов дела усматривается, что по окончании курсов повышения квалификации истице выдавалось свидетельство о повышении квалификации. В каждой должностной инструкции предусматривалась обязанность истицы посещать курсы повышения квалификации. Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности медицинских работников. В период нахождения на курсах истице выплачивалась заработная плата, с которой взыскивались налоги.

Согласно п.4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периода взносов в ПФ РФ.

В соответствии с п.5 Правил исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Согласно ст.112 КЗоТ РСФСР, установлено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж курсы повышения квалификации, сослался на Определение Конституционного суда РФ от 06.12.2001г. N301-О, мотивируя тем, что право на получение пенсии за выслугу лет связано лишь с работой, при выполнении которой работник подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой труда.

С данным обоснованием правомерно не согласилась судебная коллегия, указав в определении, что указанное определение нельзя применить к медицинской и лечебной деятельности, поскольку вынесено по проверке конституционности пунктов 2 и 3 постановления Правительства РФ "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах других учреждениях для детей".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, в соответствии с п.3 ст.361 ГПК РФ, правомерно отменила решение в части невключения в льготный стаж периодов обучения истицы на курсах повышения квалификации приняла новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, о включении периода в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов обучения Четышевой Ф.Ш. на курсах повышения квалификации с 01.09.1999г. по 30.10.1999г., 19.01.2004г. по 05.03.2004г., а также с 24.09.2008г. по 30.10.2008г.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при разрешении спора, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно истолкованы примененные нормы права, а также не применены нормы, подлежащие применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Четышевой Ф.Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.