Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-9793/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.07.2017 г. кассационную жалобу Прокопович Д.А., с учетом дополнения, вх. N* от 24.08.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ушакова Т.Б. к Прокопович Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Ушаков Т.Б. обратился в суд с иском к ответчику Прокоповичу Д.А. о взыскании суммы дол га по договорам займа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец пре доставил ответчику денежные средства в сумме 537 500 долларов США, которые должны были быть возвращены в срок до 20 ноября 2015 года.

07 мая 2015 года между сторонами была оформлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 28 225,5 долларов США, данная сумма должна быть возвращена в срок до 06 августа 2015 года.

07 августа 2015 года между сторонами была оформлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 28 225,5 долларов США, данная сумма должна быть возвращена в срок до 06 ноября 2015 года.

Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составила 593 951 доллар США.

Ответчик в установленный срок суммы займа не вернул, на требования о возврате сумм займа не реагирует, в связи с чем, истец просил взыскать (с учетом у точненных исковых требований) сумму долга, проценты, начисленные на сумму долга, п роценты, начисленные на сумму долга и ранее начисленные проценты, компенсацию, р асходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповича Д.А. в пользу Ушакова Т. Б. задолженность по договорам займа (договору займа от 21 ноября 2014 года, распискам 07 мая 2015 года и от 07 августа 2015 года) в размере 47 308 579 рублей 83 копейки, проценты за пользование суммами займов в размере 10 460 318 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 099 рублей 18 копеек, сумму компенсации в размере 31 902 786 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, а всего 90 548 784 (девяносто миллионов пятьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с Прокопович Д.А. в доход федерального бюджета г. Москвы госпошлину в размере 57 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповича Д.А. в пользу Ушакова Т.Б. задолженность по договору займа от 21 ноября 2014 года в сумме эквивалентной 537500 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме эквивалентной 121 945,31 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в сумме эквивалентной 50 000 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; возврат государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. отказать.

Взыскать с Прокоповича Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 57000,00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

10.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

24.08.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что в соответствии с договором займа истец Ушаков Т.Б. передал 21 ноября 2014 года в долг ответчику Прокоповичу Д.А. денежную сумму в размере 537 500 долларов США, которую ответчик обязался вернуть в срок до 20 ноября 2015 года.

Согласно п.п. 2.2 договора займа от 21 ноября 2014 года за пользование займом ответчик ежемесячно выплачивает сумму денежных средств исходя из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты, умноженной на коэффициент 2,75, также п. 7.2 договора займа от 21 ноября 2014 года предусматривает, что в случае неисполнения денежных обязательств ответчик обязан выплатить 1% за каждый день просрочки от суммы займа, но не более 50%.

Также истец передал ответчику сумму в размере 28 225,5 долларов США, которую ответчик обязался вернуть в срок до 06 августа 2015 года. Согласно условий расписки от 07 мая 2015 года за пользование указанной суммой ответчик выплачивает 22,55%, в случае невыполнения денежных обязательств дополнительно выплачивает сумму в размере 56 451 доллар США.

Кроме того истец передал ответчику сумму в размере 28 225,5 долларов США, которую ответчик обязался вернуть в срок до 06 ноября 2015 года. Согласно условий расписки от 07 августа 2015 года за пользование указанной суммой, ответчик уплачивает 22,55%, в случае невыполнения денежных обязательств дополнительно уп лачивает сумму в размере 56 451 доллар США.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств по договорам займа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, на копии расписки от 07 мая 2015 года Ушаковым Т.Б. указано, что денежные средства получены в полном объеме в установленный договором займа срок - 06 августа 2015 года, стоит подпись Ушакова Т.Б.

В копии расписки от 07 августа 2015 года Ушаковым Т.Б. указано, что денежные средства получены в полном объеме в установленный договором займа срок - 06 ноября 2015 года, стоит подпись Ушакова Т.Б.

В заседании судебной коллегии ответчиком были представлены копии указанных расписок с оригиналами вышеуказанных записей, произведенных Ушаковым Т.Б.

Ушаков Т.Б. не отрицал факт написания указанных записей, подтверждающих выплату денежных средств по договорам займа, пояснив, что данные записи свидетельствуют о том, что были погашены задолженности по другим договорам займа.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, доказательств того, что данные записи свидетельствуют о погашении ответчиком других обязательств, судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что записи были сделаны на копиях расписок, которые являются предметом настоящего спора, сроки возврата денежных средств соответствуют указанным в расписках датам погашения долга.

В заседании судебной коллегии Прокопович Д.А. также указал, что оригиналы расписок Ушаковым Т.Б. ему возвращены не были, со ссылкой на то, что Ушаков Т.Б. уничтожил оригиналы, поэтому вышеуказанные записи были сделаны на копиях расписок.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что задолженность ответчика Прокоповича Д.А. перед Ушаковым Т.Б. в соответствии с договорами займа, подтвержденными вышеуказанными расписками от 07 мая 2015 года и 07 августа 2015 года выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании задолженности, процентов в соответствии с расписками от 07 мая 2015 года, 07 августа 2015 г., судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что обязательства в соответствии с данными расписками исполнены ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с договором займа от 21 ноября 2014 г., судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязательств в соответствии с договором займа от 1 ноября 2014 года ответчиком представлено не было. П. 4.3 договора подтверждено, что предоставление займа произведено до заключения настоящего договора в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме эквивалентной 537 500 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам также взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме эквивалентной 121945,31 доллару США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, поскольку согласно п. 2.2 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно сумму денежных средств. Исходя из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты, умноженной на коэффициент 2,75 (на момент заключения настоящего договора - 8,25*2,75).

Судебной коллегией было установлено, что в соответствии с п. 7.2 договора займа в случае неисполнения денежных обязательств по настоящему договору, ответчик несет ответственность в размере 1 % от суммы, зафиксированной в п. 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 50 %.

С учетом изложенного, а также - с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку, как было установлено судебной коллегией, соглашением сторон установлен иной размер процентов на сумму долга.

Поскольку ответчиком были заявлены требования имущественного характера, истцом не было представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, судебная коллегия по гражданским делам обосновано отказала в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размер 3000,00 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Прокоповича Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 57 000, 00 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что между сторонами договор займа от 21.11.2014 г. не заключался, о том, что ответчик подписывал договор иного содержания, денежных средств по договору займа не получал, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Прокоповичем Д.А. судебной коллегии представлено не было. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, договор займа прошит, на прошивке содержится собственноручное указание сторонами своих фамилий, имен, отчеств. Прошивка скреплена также подписями сторон. П. 4.3 договора подтверждено, что предоставление займа произведено до заключения настоящего договора в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокопович Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.