Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4г-9794/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.07.2017 г. кассационную жалобу Прокопович Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ушакова Т.Б. к Прокопович Д.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Ушаков Т.Б. обратился в суд с иском к Прокопович Д.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 11.11.2014 между ним и Прокопович Д.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 66,7 кв.м. Доля квартиры на праве собственности принадлежит Прокопович Д.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.10.2006. По соглашению сторон договора стоимость отчуждаемой доли квартиры определена в размере 12.500.000 руб. и оплачена в полном размере на основании пункта 4.2 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен до заключения договора в полном объеме. Ушаков Т.Б. условия договора выполнил в полном объеме. Однако государственная регистрация сделки не произведена, поскольку Прокопович Д.А. устно сообщил, что не согласен с указанной в договоре ценой. При этом доля квартиры документально и фактически передана Ушакову Т.Б. Причину такого поведения ответчик не объясняет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры, с кадастровым номером: *, расположенную по адресу: * , на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2014 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

10.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

24.08.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Прокопович Д.А. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 66,7 кв.м., на основании договора-передачи квартиры в собственность от 30.10.2006 N *.

11.11.2014 между Ушаковым Т.Б. (покупатель) и Прокоповичем Д.А. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *, общей площади 66,7 кв.м., условный номер *, в соответствии с которым Прокопович Д.А. продает, а Ушаков Т.Б. приобретает в собственность за плату недвижимое имущество в виде доли указанной квартиры.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 12.500.000 руб. Сумма уплачена продавцу покупателем до заключения настоящего договора в полном объеме, в св язи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

В соответствии с п. 5.2 доля квартиры признается переданной со дня заключения настоящего д оговора

Судом было установлено, что Ушаков Т.Б. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, договор купли-продажи доли от 11.1.12014 г. совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан, денежные средства уплачены, а спорное имущество передано Ушакову Т.Б. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 549, 551, 556 ГК РФ, а также - Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи доли квартиры ответчик не подписывал и не заключал, ответчик Прокопович Д.А. заключал с истцом только договор на оказание юридических услуг, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, объективных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокопович Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.