Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-9841/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Лихова И.К., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску Лихова И.К. к Индивидуальному предпринимателю Шабанову И.Ш. о защите прав потребителей,

Установил:

Лихов И.К. обратился в суд с иском к ИП Шабанову И.Ш. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лихов И.К. ссылался на то, что 21.10.15года он обратился в сервисный центр ИП Шабанов И.Ш. (торговая марка Автотехцентр "Восход") для проведения ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ 2002г. (vin) *. В перечень ремонтных работ входило: замена рейки, кардана, свечей, снятие и установка глушителя, регулировка угла наклона колес, сварочные работы, замена масла, снятие и установка турбины. Передав машину на ремонт, мастера сервисного цента произвели все требуемые работы, в том числе произвели снятие турбины. Претензий к выполненным работам не было, кроме работ по снятию турбины. К перечню подлежащих замене и использованию деталей входили: медное кольцо два хомута, уплотнительное кольцо и антифризная жидкость на общую сумму 295 руб. 00 коп. Всего по заявке на ремонт от 21.10.15г. стоимость работ, деталей и материалов, по которым имеются претензии, составляет сумму 10 795 руб.00 коп.

Следуя диагностике ответчика, он передал автомобиль его работникам, которые демонтировали с него турбину. Согласно предписаний производителя автомобиля, ремонтные работы в отношении турбины требуют соответствующей аттестации, и к ним допускаются лишь те лица, которые имеют квалификацию автослесаря по турбинным двигателям внутреннего сгорания. В связи с тем, что у работников ответчика такого допуска не было, он обратился в специализированную организацию ООО "Турбо-СТ". Стоимость ремонта составила 18 500 руб. 00 коп. 23.10.15г. он привез турбину ответчику для установки. Работники сервиса неграмотно смонтировали турбину с использованием запрещенного заводом изготовителем герметика, что послужило отказом в гарантийном ремонте. Автомобиль был передан ему, но через несколько дней эксплуатации автомобиля из картера двигателя вновь обнаружена сильная течь масла вплоть до его полного опорожнения, вследствие чего ему пришлось доливать масло по пути следования к ответчику для проведения диагностики. Согласно заявке, на ремонт от 30.10.15г., ответчиком проведена диагностика, которой диагностирована течь масла из турбины, что, по его словам, означало полную неисправность турбины и необходимость её замены. Стоимость работ по диагностике составила 500 руб.00 коп. 09.11.15г. он приобрел новую турбину. 21.11.15 года, согласно заявке на ремонт, ответчиком произведена замена турбины. Стоимость работ составила 10 750 руб. 00 коп. Так как работники ответчика производили ремонт автомобиля с нарушением требований, он обратился за консультацией в институт независимой автотехнической экспертизы МАДИ, где была диагностирована полная неисправность старой турбины.

На основании изложенного Лихов И.К. просил взыскать с ответчика стоимость работ по снятию и установке турбины, деталей и материалов по заявке от 21.10.15г. - 10 795 руб. 00 коп., стоимость работ, деталей и материалов за ремонт турбины в ООО "Турбо-СТ" - 18 500 руб., стоимость диагностики по заявке от 30.10.15г., стоимость новой турбины 34 000 руб. 00 коп., стоимость работ, деталей и материалов по замене турбины по заявке от 21.11.15г. 10 795 руб. 00 коп. на общую сумму 74 545 руб. 00 коп., а также неустойку 74 545 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 200 000 руб. и расходы на представителя 25 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года постановлено:

Иск Лихова Ивана Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Шабанову Ибрагиму Шабан оглы о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Шабанова И.Ш. в пользу Лихова И.К. убытки в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 750 руб., судебные расходы 540 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ИП Шабанова И.Ш. госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

25 августа 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 12 сентября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.10.15г. Лихов И.К. обратился в сервисный центр ИП Шабанов И.Ш. (торговая марка Автотехцентр "Восход") для проведения ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ 2002г. (vin) *. В перечень ремонтных работ входило: замена рейки, кардана, свечей, снятие и установка глушителя, регулировка угла наклона колес, сварочные работы, замена масла, снятие и установка турбины. Передав машину на ремонт, мастера сервисного цента произвели все требуемые работы, в том числе, произвели снятие турбины. Работы истцом были оплачены.

Согласно наряд-заказу N975 от 22.10.15г., ООО "Турбо-СТ" произвело ремонтные работы турбины с использованием перечня материалов и деталей входящих в ремонтный комплект, на сумму 18 500 руб.

23.10.15г. отремонтированная турбина была установлена на автомобиль мастерами сервисного центра ответчика.

30.10.15г. истец обратился в автотехцентр ответчика для проведения диагностики на предмет течи масла.

Согласно заявке на ремонт от 30.10.15г., в примечаниях указано "Обнаружена течь масла из турбины, конкретно из заглушки масляного канала на корпусе турбины". Турбина снята мастерами сервиса и передана истцу. Машина осталась в сервисном центре.

09.11.15г. согласно квитанции к пко N 240 и товарной накладной N 240 от 09.11.15г., истец приобрел новый турбокомпрессор стоимостью 34 000 руб.

16.11.15г. в гарантийном талоне ООО "Турбо-СТ" имеется отметка о применении герметика, что послужило отказом в принятии турбокомпрессора по гарантии ООО "Турбо-СТ". 21.11.15г. сервисным центром ответчика был установлен новый, приобретенный истцом 09.11.15г., турбокомпрессор.

По ходатайству представителя истца, с целью установления на предмет соблюдения требований технологической карты при снятии - установке турбокомпрессора сотрудниками сервисного центра и для установления причинно-следственной связи воздействий ответчика, как причины неисправности турбокомпрессора, определением суда от 10 ноября 2016 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "", представленный на исследование турбокомперессор находится в работоспособном состоянии, проведенное исследование не выявило указанной в акте осмотра N Автотехцентр Восход от 30.10.15г. течи масла из турбины, конкретно из заглушки масляного канала на корпусе турбины. Также исследование предоставленного истцом турбокомпрессора не выявило признаков, свидетельствующих о нарушении инструкции по монтажу турбокомперессора прилагаемой к гарантийному талону. Кроме того, эксперт был допрошен судом и представителями сторон были заданы иные вопросы, имеющие отношение к возникшему спору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, показания эксперта Булгакова В.Ю., руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что у истца отсутствовала необходимость приобретения нового турбокомпрессора, поскольку старый является исправным, а комплекс ремонтных работ, проведенных со стороны ООО "Турбо-СТ" в отношении старого турбокомпрессора, может свидетельствовать об его неисправности до снятия с машины при первом приезде истца в автотехцентр ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лиховым И.К. требований о взыскании с ответчика стоимости нового компрессора в размере 34 000 руб. и стоимости ремонта старого компрессора в размере 18 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что примечания по результатам диагностики, относительно течи масла из турбины, конкретно из заглушки масляного канала на корпусе турбины, согласно заказу от 30.10.2015г., не нашли своего подтверждения, в связи с чем взыскал с ИП Шабанова И.Ш. 500 рублей, как уплаченную сумму за услугу, оказанную ненадлежащим образом, а также неустойку в размере 500 рублей.

На основании Закона "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности, степени нравственных страданий и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 рублей.

В соответствии с ГПК РФ, частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом сложности дела, участия в нем представителей сторон и объема подготовленных документов, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 540 рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.

Между тем, в силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности, приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в случае, если третье лицо придет к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом его прав, то вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 17 марта 2017 года (л.д. 199-202) не содержит указания на время открытия и закрытия судебного заседания опровергается материалами дела, в частности, содержанием протокола судебного заседания от 17 марта 2017 года, согласно которому судебное заседание было открыто в 16 часов 00 минут и закрыто в 16 часов 35 минут.

Доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 26 июня 2017 года указания на время открытия и закрытия судебного заседания, а также о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года не содержит место его вынесения, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, и кроме того, ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лихова И.К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова