Определение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4г-9843/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Садекова М.А. по доверенности Черджиева Р.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2676/2017 по иску Финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. к Садекову М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р. обратилась в суд с иском к Садекову М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года постановлено:в удовлетворении иска Финансового управляющего ИП Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. к Садекову М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг - отказать; взыскать с ИП Алякина А.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 60.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года постановлено:решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года отменить; принять по делу новое решение, которым взыскать с Садекова М.А. в пользу Алякина А.А. 343.191.122,25 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, 30.000,00 руб. в счет расходов на проведение экспертизы; взыскать с Садекова М.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 60.000,00 руб.

Представителем Садекова М.А. по доверенности Черджиевым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 августа 2017 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в 2013 году Алякиным А.А. и Садековым М.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N б/н, на основании которого Алякиным А.А. переданы в собственность Садекова М.А. ценные бумаги, а именно: обыкновенные, именные, бездокументарные акции ОАО "АБ "Пушкино" (ОГРН 1025000003071), государственный регистрационный номер 10200391В, номинальной стоимостью 9 (девять) рублей за 1 шт. в количестве 31.341.655 (тридцать один миллион триста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) шт.

Цена договора составила 343.191.122,25 руб. (п. 2.1 договора). Оплата производится в срок до 2013 года наличными денежными средствами (п. 4.1 договора).

Свои обязательства по договору Алякин А.А. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается Садековым М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ и исходил из того, что представленная Садековым М.А. расписка Алякина А.А. о получении суммы в размере 343.191.122,25 руб. в счет оплаты по договору подтверждает факт исполнения обязательств по оплате полученных ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что они не основаны на законе.

Так суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Алякина А.А. в расписке о получении от Садекова М.А. денежных средств. Указанный вывод суда обоснован тем, что финансовый управляющий не вправе оспаривать подпись Алякина А.А. в тех обстоятельствах, когда он сам в суд не явился, о непринадлежности ему подписи не заявил и образцов своей подписи для сравнительного исследования не представил.

Однако в соответствии со ст.45, п. 6 ст. 213.25 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности" финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, в том числе, вправе оспаривать действительность представляемых суду документов по различным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО "Столичная Лаборатория исследования документов", записи фамилии, имени, отчества и подпись от имени Алякина А.А. в расписке без даты (от 13 февраля 2013 года) о получении от гр. Садекова М.А. денежных средств в размере 343.191.122,25 руб. за обыкновенные именные акции бездокументарной формы ОАО "АБ "Пушкино" в количестве 31.341.655 штук, выполнены не Алякиным Алксеем Александровичем, а другим лицом с помощью технических средств и приемов подделки (при помощи средств компьютерной графики и устройства вывода графической информации типа плоттера, с закрепленным в нем пишущим прибором - шариковой ручкой).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ и исходила из того, что допустимых и достоверных доказательств исполнения Садековым М.А, обязанностей по оплате полученных по договору ценных бумаг не представлено; расписка не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подпись на ней выполнена не Алякиным А.А.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами, что судебной коллегией сделано не было, опровергается материалами дела.

Так из обжалуемого апелляционного определения следует, что заключение эксперта оценено по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с пояснениями истца, не противоречат иным доказательствам по делу; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы ответчика со ссылкой на Акт экспертного анализа заключения экспертов ООО "Столичная Лаборатория исследования документов", выполненный ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", по заданию ответчика, о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых для дела обстоятельств, также опровергается принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым судебная коллегия мотивированно указала, что не принимает в качестве доказательства Акт экспертного анализа, поскольку выводы этого Акта не основаны на самостоятельном исследовании спорного документа (расписки), представляют собой критическую оценку судебной экспертизы и не содержат данных, которые опровергали бы выводы судебных экспертов о выполнении подписи в спорной расписке не собственноручно Алякиным А.А., а с помощью технических средств и приемов подделки.

Других доводов, а также указаний на судебную ошибку, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Садекова М.А. по доверенности Черджиева Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2676/2017 по иску Финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. к Садекову М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова