Определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4г-9858/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Раковской Л.В., поступившую в Московский городской суд 02.08.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Остролия Энтерпрайзес ЛТД к Раковской Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Остролия Энтерпрайзес ЛТД обратился в суд с иском к ответчику Раковской Л.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ххх на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем препятствуют истцу во владении и распоряжении имуществом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право Раковской Л.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх со снятием с регистрационного учета по месту жительства

Выселить Раковскую Л.В. из квартиры по адресу: ххх.

Взыскать с Раковской Л.В. в пользу Остролия Энтерпрайзес ЛТД госпошлину по делу в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 30.08.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

21.09.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 21.05.2015 г. Тверской районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании задолженности с Раковской Л.В. в пользу Остролия Энтерпрайзес ЛТД по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения, взыскателем были получены исполнительные листы, на основании которых было 21.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем N ххх.

31.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде спорной квартиры взыскателю - Остролия Энтерпрайзес ЛТД.

07.04.2016 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В настоящее время компания Остролия Энтерпрайзес ЛТД является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ххх, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно жилищным документам, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик Раковская Л.В.

Истцом в адрес ответчика направлялось требования об освобождении жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что Остролия Энтерпрайзес ЛТД является титульным собственником спорного жилого помещения, и регистрация и проживание ответчика в спорной квартире является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав, что данные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 113, 118, 119, 167 ГПК РФ, указала на то, что извещение о дате судебного заседания 29.11.2016 г. было направлено ответчику телеграммой по адресу ххх (л.д. 134-135), что соответствует адресу, имеющемуся в материалах дела, и была лично получена ответчиком (л. д. 131, 135), извещение о дате судебного заседания 20.12.2016 г. было направлено ответчику заказным письмом 01.12.2016 г., которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л. д. 134).

Учитывая данные обстоятельства, судебной коллегия пришла к верному выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом осуществлял уведомление ответчика о месте и времени судебных заседаний по имеющемуся в материалах дела адресу на основании ст. ст. 113, 118-119 ГПК РФ, при этом ответчик несет ответственность за получение юридически значимых сообщений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду отсутствия в судебном разбирательстве суда первой инстанции прокурора, судебная коллегия указала, что согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2016 г. прокурор участвовал в судебном заседании и давал заключение по делу в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции, а также о нарушении норм процессуального права ввиду отсутствия в судебном разбирательстве суда первой инстанции прокурора, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассатора о том, что принадлежащая ответчику Раковской Л.В. квартира была отчуждена у нее мошенническим путем, и что о данном факте свидетельствует возбужденное Следственным отделом ОМВД России по Тверскому району г. Москвы уголовное дело N ххх по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может послужить основание к отмене состоявшихся судебные актов. При этом, обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору и будучи установленными вступившим в законную силу приговором суда по указанному уголовному делу, могут послужить основанием для пересмотра решения районного суда и апелляционного определения, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как возникшим после принятия судебных актов, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанные истцом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу , ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Раковской Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Остролия Энтерпрайзес ЛТД к Раковской Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко