Определение Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4г-9943/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Гришиной Е.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Гришиной Е.Д. к ООО "КАСКАВЕЛЛА" об установлении факта трудовых отношений, заключении договора, взыскании компенсации морального вреда, с учетом дополнения, вх. N* от 31.08.2017 г.,

установил:

Истец Гришина Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КАСКАВЕЛЛА", в котором просила установить факт трудовых отношений; заключить с ней трудовой договор по должности инженера 1 категории ООО "КАСКАВЕЛЛА" с окладом согласно штатному расписанию с 27.03.2006 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2006 г. по настоящее время она с ведома и по поручению руководства ООО "КАСКАВЕЛЛА" фактически выполняла обязанности *, в обязанности которого входит отбор проб и выполнение анализа сточных вод, трудовой договор заключен не был, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Гришиной Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАВЕЛЛА" об установлении факта трудовых отношений, заключении договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

11.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

28.08.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2006 г. по настоящее время она с ведома и по поручению руководства ООО "КАСКАВЕЛЛА" фактически выполняла обязанности инженера 1 категории, в обязанности которого входит отбор проб и выполнение анализа сточных вод, трудовой договор заключен не был, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "КАСКАВЕЛЛА" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "КАСКАВЕЛЛА" обязанностей работника по должности инженера 1 категории, предусмотренных Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "КАСКАВЕЛЛА" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных Трудового кодекса РФ. Как было установлено судом при рассмотрении дела, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и сама трудовая книжка работодателю не передавалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "КАСКАВЕЛЛА" суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришиной Е.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.