Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4г-9964/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Баха С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 4 августа 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД" о выдаче дубликата судебного приказа по делу N 2-* по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, комиссии, расходов по оплате государственной пошлины с Баха С.М.,

Установил:

Представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-* по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании с Баха С.М. суммы основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на утрату судебного приказа от 27 апреля 2007 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 18 марта 2016 года постановлено:

Выдать взыскателю ОАО АКБ "АВАНГАРД" дубликат судебного приказа по гражданскому делу N 2-* по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии, расходов по оплате государственной пошлины с Бах *.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года определение суда от 18 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 18 марта 2016 года и апелляционного определения от 02 мая 2017 года, как незаконных и необоснованных.

10 августа 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 31 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов)суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 27 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1926\2007 по заявлению ОАО АКБ "АВАНГАРД" о выдаче судебного приказа на взыскание с Баха С.М. задолженности по личному карточному счету N *в размере 119 296 руб. 56 коп. и суммы госпошлины в размере 1396 руб. 48 коп.

Согласно письму Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебный приказ из ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве на исполнение в Дорогомиловское ОСП УФССП России по Москве не поступал.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО АБ "АВАНГАРД" ссылался на то, что судебный приказ был утрачен в результате реорганизации ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве и формирования Дорогомиловского ОСП УФССП России и ненадлежащего возврата его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только в 2016 году, до настоящего времени судебный приказ не исполнен и его местонахождение не известно.

Исходя из изложенного, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО АКБ "АВАНГАРД" о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку судебный приказ до настоящего времени не исполнен, доказательства его возврата взыскателю не представлены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы Баха С.М. об отсутствии у него задолженности перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" в связи с прощением долга, так как Банк известил его о наличии налогооблагаемого дохода вследствие списания ее с баланса Банка, апелляционная инстанция признала несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ и ст. 415 ГК РФ, поскольку налогооблагаемый доход у Баха С.М. возник вследствие списания задолженности с баланса Банка, а не в связи с прощением Баху С.М. долга Банком, доказательства прощения Банком задолженности в соответствии с требованиями ст. 415 ГК в деле отсутствуют.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения и приводит доводы, в том числе о прощении долга Банком, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по изложенным в судебном акте мотивам, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Баха С.М. задолженности в размере 120 693 руб. 02 коп., а 15 декабря 2016 года - Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 120693 руб. 02 коп.

Ссылка заявителя на неполноту протокола судебного заседания от 02 мая 2017 года не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку определением судьи от 26 июня 2017 года поданные Бахом С.М. замечания на протокол судебного заседания от 02 мая 2017 года были отклонены.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Баха С.М. на определение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.