Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4г-9969/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.08.2017 г. кассационную жалобу Москаленко А.В., подписанную представителем по доверенности Алешкиным Д.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Альфа-Сервис" к Москаленко А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО "Альфа-Сервис" обратилось в суд с иском к Москаленко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75601 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2468 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик производит оплату за содержание имущества не в полном размере. Истец является управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги. Ответчик является

собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Сервис" к Москаленко А.В. о взыскании задолженности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Альфа-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Москаленко А.В. в пользу ООО "Альфа-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 601 руб., расходы по госпошлине в размере 2 468,03 руб.

Решение суда в исполнение не приводить, в связи с погашением указанной выше задолженности, согласно платежного поручения N * от 15 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просит его отменить.

15.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

08.09.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о задолженности по состоянию на апрель 2014 г. ответчик не оплатил коммунальные услуги на сумму 75601 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела представлена копия платежного поручения от 02.10.2015 г. N*, согласно которому ответчиком произведена оплата в размере 77066 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности перед ООО "Альфа-Сервис", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альфа-Сервис" не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 34) и установлено судебной коллегией по гражданским делам, платежное поручение N 1 от 02 октября 2015 года, представленное ответчиком на сумму 77 066,14 руб., не имеет отношения к рассматриваемому делу N *, так как данное платежное поручение N 1 от 02 октября 2015 года имеет отношение к гражданскому делу N *, в соответствии с которым Москаленко А.В. оплатил задолженность перед истцом за супругу - Москаленко М.В. по исполнительному листу * от 22 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Альфа-Сервис" о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Москаленко А.В. в размере 75601 руб. и расходов по госпошлине в размере 2468, 03 руб. у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, ранее по настоящему исковому заявлению судом первой инстанции 12 сентября 2014 г. было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "Альфа-Сервис" о взыскании задолженности и расходов по госпошлине были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик подал заявление о его отмене 18 сентября 2015 г. и определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. заочное решение от 12 сентября 2014 г. было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

По данному заочному решению представителем истца был получен исполнительный лист серия ФС N *, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N* от 30 июля 2015 года.

Как было установлено судебной коллегией, согласно материалам исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, Москаленко А.В. 15 сентября 2015 года оплатил сумму задолженности, взысканную на основании заочного решения в размере 78 069,03 руб. (75 601 руб. задолженность + 2 468,03 руб.), что подтверждается платежным поручением N * от 15 сентября 2015 года, в котором наименование платежа числится оплата по исполнительному листу * от 29 января 2015 года (задолженность в пользу ООО "Альфа-Сервис" по делу N *). Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства платежным поручением N * от 11 апреля 2016 года указанная сумма была перечислена на счет ООО "Альфа-Сервис" и 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, фактически указанная в иске задолженность ответчиком была оплачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ООО "Альфа-Сервис". При этом судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что решение суда в исполнение не приводится, в связи с погашением указанной выше задолженности, согласно платежного поручения N 1 от 15 сентября 2015 года.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Москаленко А.В., подписанной представителем по доверенности Алешкиным Д.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.