Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-9983/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Москалевской В.П., поступившую в Московский городской суд 02.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 246 района Даниловский г. Москвы от 01.11.2016 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Москалевской В.П. к АО "Русская Телефонная Компания" о возврате денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москалевская В.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику АО "Русская Телефонная Компания"

Требования мотивированы тем, что 12.09.2016 г. истец приобрела у ответчика планшет стоимостью 3 490 руб., после чего обнаружила, что навигатор работает неудовлетворительно: местонахождение показывает неверно, периодически появляются черные полосы, часто перезагружается. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств истцу было отказано. Истец просила взыскать с ответчика 3 490 руб., компенсацию морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 01.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 04.09.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.10.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.09.2016 г. Москалевская В.П. приобрела в АО "Русская Телефонная Компания" планшет марки "Irbis TZ70 LTE" стоимостью 3 490 руб, данный товар относится к технически сложным товарам.

13.09.2016 г истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ответа на претензию от 16.09.2016 г. истцу предложено предоставить товар в магазин покупки товара с целью проведения проверки качества товара на предмет выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, при этом ответчик указал, что проверку качества товара самостоятельно не проводит, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из объяснений истца следовало, что во время использования планшета она обнаружила, что навигатор местонахождение показывает неверно, периодически появляются черные полосы, часто перезагружается.

Из объяснений ответчика следовало, что при продаже планшета покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о работе планшета и возможности использования навигатора, эта же информация имеется в руководстве по эксплуатации и на сайте продавца; планшет исправлен, его качество соответствует договору.

Установлено, что от предложения продавца провести экспертизу качества проданного товара истец отказалась, планшет ответчику для выявления недостатков, указанных истцом, не передавался, в то время как в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы истца о том, что продавец отказался принимать товар, предложив ей самой сдать товар в сервисный центр, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

При этом судебные инстанции учли, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.

Таким образом, доказательств того, что планшет имеет недостатки, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, свидетельствующие о недостатках функции навигации в работе планшета не представлено, проверка качества работы планшета не проведена в связи с отказом покупателя от проведения такой проверки, планшет исправлен и находится в рабочем состоянии, претензий к качеству работы планшета не имеется.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Москалевской В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 246 района Даниловский г. Москвы от 01.11.2016 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш