Определение Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4га-10176/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Акмалова А.А. по доверенности Зборошенко Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по административному исковому заявлению Акмалова А.А. к ГУ МВД России Московской области, МВД России о признании решения ФМС России о запрете въезда иностранного гражданина на территорию РФ незаконным,

установил:

Акмалов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, МВД России о признании решения ФМС России о запрете въезда иностранного гражданина на территорию РФ незаконным.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2013 г. по 31.07.2015 г. он проходил очное обучение в магистратуре. Несмотря на это, в отношении него было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, которое он считает незаконным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 11.08.2017 г. дело было истребовано из Басманного районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 25.09.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что 14.07.2015 г. УФМС России по Московской области в отношении гражданина Республики Узбекистан Акмалова А.А. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

При этом, в период с 01.09.2013 г. по 30.06.2015 г. Акмалов А.А. являлся студентом магистратуры НИУ ВШЭ по очной форме обучения.

22.10.2015 г. Акмалов А.А. был исключен из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен в связи с отменой 05.10.2015 г. оспариваемого решения.

Таким образом, правовые последствия оспариваемого решения аннулированы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения, и пришел к выводу о том, что нарушение прав Акмалова А.А. отсутствует. На момент принятия оспариваемого решения у миграционного органа отсутствовали сведения о законности нахождения Акмалова А.А. на территории РФ, в том числе о прохождении им обучения по очной форме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Указание в кассационной жалобе на то, что ходатайства административного истца, изложенные в просительной части административного искового заявления (л.д. 14-15), не были удовлетворены судом основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может, так как п. 1 ходатайства: "истребовать из УФМС России по Московской области заверенную копию решения, ограничивающего право административного истца на въезд на территорию Российской Федерации, а также заверенные копии документов, на основании которых было принято оспариваемое решение", был удовлетворен в судебном заседании 13.10.2016 г. (л.д. 38-41), документы представлены (л.д. 60-61, 70-71, 86-87), п. 2 ходатайства: "истребовать из НИУ "Высшая школа экономики" документы, имеющие отношение к решению вопроса о снятии запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации", являлся неопределенным и не был конкретизирован и поддержан административным истцом в ходе рассмотрения дела. Документы, свидетельствующие о получении образования административным истцом на территории РФ представлены (л.д. 102-114).

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Акмалова А.А. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по административному исковому заявлению Акмалова А.А. к ГУ МВД России Московской области, МВД России о признании решения ФМС России о запрете въезда иностранного гражданина на территорию РФ незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова