Определение Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 4га-10566/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Красикова Д.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Селиверстова В.В. к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, окончании исполнительного производства,

установил:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что должник С., которая административному истцу приходилась матерью, умерла, Селиверстов В.В. принимал наследство, однако, судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не приостановил, квартира, принадлежавшая должнику С., была выставлена на торги, что повлекло нарушение прав административного истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. определено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 22.06.2016 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства N *; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 16.05.2016 г. об окончании исполнительного производства N *.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 11.09.2017 г. дело было истребовано из Гагаринского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 02.10.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии судебного постановления, обжалуемого представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено , что на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру N *, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *, принадлежавшую на праве собственности С., путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО).

14.11.2013 г. Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении С. было возбуждено исполнительное производство N *. В ходе исполнительного производства на жилое помещение был наложен арест.

11.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24.09.2015 г. Гагаринским ОСП УФССП России по Москве была произведена замена взыскателя КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) его правопреемником - Ермаченковым А.Н.

14.12.2015 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника С. передано взыскателю Ермаченкову А.Н., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

16.05.2016 г. исполнительное производство N * окончено фактическим исполнением.

До окончания исполнительного производства умерла должник С., *** года рождения.

26.05.2016 г. Селиверстов В.В. обратился в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 60102/13/06/77 в связи со смертью должника.

22.06.2016 г. Селиверстову В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в приостановлении исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство окончено правомерно, а права и законные интересы Селиверстова В.В. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав на то, что в нарушение ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после смерти должника С. исполнительные действия по реализации недвижимого имущества продолжали осуществляться. Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушили право Селиверстова В.В. на участие в исполнительном производстве как правопреемника должника.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено до поступления судебному приставу-исполнителю сведений о смерти должника, в связи с чем его приостановление нецелесообразно, основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения являться не может, поскольку ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания обязательного приостановления судебным приставом-исполнителем полностью или частично исполнительного производства. Таким образом, с учетом того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства должник умерла, правопреемник не был установлен, вывод судебной коллегии о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в приостановлении исполнительного производства не соответствовали требованиям закона, обоснован.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Красикова Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Селиверстова В.В. к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, окончании исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова