Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4га-11734/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шеретова А.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.09.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шеретова А.Д. к директору ФССП России - главному судебному приставу Парфенчикову А.О., заместителю главного судебного пристава ФССП России Степаненко Р.А., главному судебному приставу Приморского края Кузнецову А.П., заместителю главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В., начальнику ОСП по Фрунзенскому району УФССП России по Приморскому краю Терпугову A.M., заместителю начальника ОСП по Фрунзенскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления, решения, обязании заменить обеспечительные меры,

установил:

Шеретов А.Д. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Крутова А.А., оформленного письмом от 02.08.2015 г., отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по исполнительному производству N ***. Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 13.10.2016 г. N *** решения судебных приставов в порядке подчиненности об отказе в обеспечительных мерах по исполнительному производству N *** признаны законными. Также административный истец указывал, что в рамках обеспечения требований по исполнительному производству N *** была арестована доля в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на территории Первореченского района г. Владивостока, однако, считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обращать взыскание на указанную долю. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", административный истец указывал, что судебный пристав-исполнитель может произвести арест имущества должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств на срок не более двух месяцев, со дня возбуждения исполнительного производства и только в том случае, если на это имущество он может самостоятельно обратить взыскание. Однако до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель не отменил запрет на распоряжение имуществом и не принял мер для обращения взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженность для расчетов со взыскателями.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено , что в производстве ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство N *** в отношении должника Шеретова А.Д. о взыскании задолженности, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 14.11.2011 г.

28.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** наложен арест на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью * кв.м., расположенные в здании по адресу: ***.

14.05.2015 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО Приморского края с заявлением о замене обеспечительных мер по исполнительным документам, в частности просил заменить принятые обеспечительные меры по исполнительному производству N *** на арест дебиторской задолженности - задолженность ООО "***", Ш., С., Ч., Б., М., Б., Р. денежных средств общей суммой в размере *** руб. и ценных бумаг - простые складские свидетельства КТ "*", общей номинальной стоимостью *** руб.

25.05.2015 г. заявление Шеретова А.Д. удовлетворено в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность - задолженность Р. в сумме *** руб., подтвержденной судебным решением.

16.05.2016 г. начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района Владивостока Терпуговым A.M. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шеретова А.Д. на решение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО Крутова А.А. об отказе в удовлетворении заявления Шеретова А.Д. о замене обеспечительных мер по сводному исполнительному производству N ***.

14.06.2016 г. заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

11.07.2016 г. руководителем Управления - главным судебным приставом Приморского края Кузнецовым А.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

18.09.2016 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Крутовым А.А. отказано Шеретову А.Д. в удовлетворении жалобы.

30.08.2016 г. должник по исполнительному производству Шеретов А.Д., не согласившись с указанными выше постановлениями, обратился с жалобой в порядке подчиненности.

27.09.2016 г. заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. вынесено постановление N * об отказе в удовлетворении жалобы Шеретова А.Д.

Не согласившись с постановлением, Шеретов А.Д. подал жалобу на имя директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О.

13.10.2016 г. директором ФССП - главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шеретова А.Д. на постановление от 27.09.2016 г. N *.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части обжалований постановления заместителя главного судебного пристава ФССП России от 27.09.2016 г. N * Степаненко Р.А., постановления главного судебного пристава Приморского края Кузнецова А.П. от 11.07.2016 г. N *, постановления заместителя главного судебного пристава Горчаковой М.В. от 14.06.2016 г. N *, постановления начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Терпугова A.M. от 16.05.2015 г., постановления заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Крутова А.А. от 18.09.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шеретовым А.Д. пропущен без уважительных причин установленный КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

30.08.2016 г. Шеретов А.Д. был ознакомлен с указанными выше постановлениями, жалобы на которые были рассмотрены вышестоящими должностными лицами в установленный срок, однако, административный иск направлен в суд 29.10.2016 г., то есть с пропуском срока для обжалования постановлений, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Шеретовым А.Д. не заявлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 13.10.2016 г. и обязании заменить обеспечительные меры по исполнительному производству N *** в виде ареста на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью * кв.м., расположенные в здании по адресу: ***, на арест дебиторской задолженности - денежные обязательства Ч., М., Б., Ш., Р., а также ценные бумаги КТ "*", суд первой инстанции указал, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шеретова А.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шеретова А.Д. к директору ФССП России - главному судебному приставу Парфенчикову А.О., заместителю главного судебного пристава ФССП России Степаненко Р.А., главному судебному приставу Приморского края Кузнецову А.П., заместителю главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В., начальнику ОСП по Фрунзенскому району УФССП России по Приморскому краю Терпугову A.M., заместителю начальника ОСП по Фрунзенскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления, решения, обязании заменить обеспечительные меры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова