Определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4га-12161/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Шевчука В.И., поступившую в Московский городской суд 22.09.2017 г., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по административному исковому заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N3 УФССП России по Москве незаконным,

установил:

Банк "ТРАСТ" (ПАО), являясь должником в исполнительном производстве, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 3 УФССП России по Москве незаконным.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. возращено административное исковое заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. определение Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 29.09.2017 г. дело NМа-30080/17 истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 11.10.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Таким образом, настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения вышеуказанных правил, должник Банк "ТРАСТ" (ПАО) находится по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, сведений о месте нахождения Банк "ТРАСТ" (ПАО) по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, материалы не содержат.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным, указав, что п о смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника. Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный иск предъявлен к нескольким ответчикам, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку определяющим является тот факт, что и место нахождения подразделения службы судебных приставов и УФССП России по Москве считается место осуществления последними действий по исполнению требований исполнительного документа, которое в данном случае определяется местом жительства или нахождения должника в исполнительном производстве, а не конкретным вынесением судебным приставом-исполнителем процессуальных документов по месту нахождения подразделения или Управления службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Шевчука В.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по административному исковому заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N3 УФССП России по Москве незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова