Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4га-12186/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хартли А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.09.2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Хартли А.В. к ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в лице врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве Шихова Н.Г. о признании незаконным решения,

установил:

Хартли А.В. обратился в суд с административным иском к ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в лице врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве Шихова Н.Г. о признании незаконным решения, ссылаясь на неправомерность выставления ему оценки "не сдал" при прохождении практического экзамена на право управления транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что ответ на его жалобу, рассмотренную вышестоящим в порядке подчиненности органом, он полагает неполным, необъективным и невсесторонним.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 07.04.2016 г. Хартли А.В. выставлена оценка "не сдал" по результатам прохождения практического экзамена на право управления транспортным средством.

Жалобы Хартли А.В. от 09.06.2016 г., 22.06.2016 г. и 16.08.2016 г. на обоснованность выставленной оценки рассмотрены вышестоящим в порядке подчиненности органом, который 10.05.2016 г., 05.07.2016 г., 10.09.2016 г. отказал в их удовлетворении, о чем сообщено Хартли А.В.

Заключения, составленные по результатам рассмотрения жалоб Хартли А.В., основаны на результатах проведенной проверки, просмотренной видеозаписи практического экзамена, ведение которой предусмотрено Инструкцией о порядке применения аппаратно-программного комплекса мобильного видеонаблюдения для автомобиля, используемого при приеме квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2011 г. N 361. Установлено, что оценка "не сдал" связана с допущенными Хартли А.В. нарушениями п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. Кроме того, Хартли А.В. не пользовался при движении зеркалами заднего вида и двигался без необходимости с малой скоростью, около 20 км/час, что не позволило проверить его навыки по обгону транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 г. N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 г. N 1396" (действовавшей на момент проведения экзамена), Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Хартли А.В. вышестоящим должностным лицом отказано обоснованно, поскольку представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной должностному лицу законом компетенции и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хартли А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Хартли А.В. к ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в лице врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве Шихова Н.Г. о признании незаконным решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова