Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4га-12188/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Марковского А.А., поступившую в Московский городской суд 29.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Марковского А.А. к Абрамову Ш.У., судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Степанюку А.И., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении права собственности,

установил:

Марковский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Абрамову Ш.У., судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Степанюку А.И., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 24.07.2014 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании права собственности Абрамова Ш.У. на указанную долю отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП, восстановлении права собственности Марковского А.А. на долю в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что в Головинском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Марковского А.А. были возбуждены исполнительные производства: NN *, *, *, *, *, *, а также N * в пользу С. Данные исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках исполнительного производства N * судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника в виде доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от 23.07.2012 г. арестованное имущество передано для реализации на торгах по цене 1 104 000 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-1269/04 по иску С. к Марковскому А.А. о взыскании денежных средств произведена замена взыскателя С. на Абрамова Ш.У. в связи заключением договора цессии.

22.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, согласно которому спорная доля квартиры оценена в 1 366 579 руб.

Должник Марковский А.А. в ходе ведения исполнительного производства снялся с регистрационного учета по адресу: *** и зарегистрировался по месту нахождения своей собственности по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в редакции дополнительного решения от 18.09.2015 г., постановленоновое решение, которым в удовлетворении требований Марковского А.А. об оспаривании решений и бездействия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по Москве отказано. Данным апелляционным определением исполнительные действия по реализации арестованного имущества, совершенные судебными приставами-исполнителями признаны соответствующими требованиям закона об исполнительном производстве. Также указано, что обращение взыскания на долю квартиры должника не лишает его возможности пользоваться квартирой, где проживают его родственники, в связи с чем обращение взыскания на долю квартиры должника правомерно.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 24.07.2014 г. нереализованное имущество должника, а именно доля квартиры, расположенной по адресу: ***, передано взыскателю Абрамову Ш.У.

На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. за Абрамовым Ш.У. зарегистрировано право собственности на долю указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав истца судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того должником пропущен срок обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признано судом законным, то в удовлетворении требований истца о признании права собственности Абрамова Ш.У. отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП, восстановлении права собственности Марковского А.А., являющихся производными от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, также отказано.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и субъективного мнения заявителя о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марковского А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Марковского А.А. к Абрамову Ш.У., судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Степанюку А.И., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова