Определение Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4га-12190/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Калмыковой И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.09.2017 г., на решение Бутырского районного суда

г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Калмыковой И.В. к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,

установил:

Калмыкова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства. Квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г., взыскателю КБ "Москоммерцбанк" (АО) выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого с Калмыковой И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, взыскание производится, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Калмыковой И.В.

В адрес Калмыковой И.В. судебным приставом-исполнителем были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление и акт о наложении ареста на имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 г., квартира, расположенная по адресу: ***, передана на реализацию путем проведения публичных торгов.

В связи с нереализацией указанной квартиры в месячный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 22.07.2017 г. о снижении цены на имущество на 15%.

В связи с тем, что повторные торги по продаже данной квартиры от 18.08.2016 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

24.08.2016 г. взыскатель КБ "Москоммерцбанк" (АО) выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника Калмыковой И.В.

29.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о передаче взыскателю КБ "Москоммерцбанк" (АО) нереализованного в принудительном порядке имущества должника Калмыковой И.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, КБ "Москоммерцбанк" (АО) в установленном законом порядке произведена государственная регистрации права собственности на указанную выше квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** от 12.01.2016 г.

10.12.2016 г. в адрес должника Калмыковой И.В. банком направлялись требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу:

***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, проанализировав положения п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 92, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Судебной коллегией не принят во внимание довод Калмыковой И.В. о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, поскольку такое взыскание произведено на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между Калмыковой И.В. и взыскателем, по условиям которого задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США погашается, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом задолженности, произведенным взыскателем, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данный расчет в установленном законом порядке оспорен не был, мировое соглашение вступило в законную силу, также не представлено доказательств поддельности документов по проведению торгов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калмыковой И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Калмыковой И.В. к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова