Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4га-12218/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гремячих Г.А., поступившую в Московский городской суд 29.09.2017 г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гремячих Г.А. к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову С.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гремячих Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову С.А., ссылаясь на то, что 07.09.2016 года ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его банковского счета были списаны денежные средства в размере **** руб., однако, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные исполнительные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем, указывал, что его права как стороны исполнительного производства нарушены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 района Котловка г. Москвы от 21.07.2011 года постановленовзыскать с Гремячих Г.А. в пользу ОАО ДЕЗ района Котловка денежные средства в общей сумме **** руб.

29.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N**** в отношении должника Гремячих Г.А. о взыскании в пользу ОАО ДЕЗ района Котловка задолженности в размере **** руб.

Из представленной службой судебных приставов копии исполнительного производства следует, что 29.08.2011 года в адрес должника была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование о добровольном исполнении исполнительного документа.

В целях получения информации об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, неоднократно осуществлялись выходы на территорию, направлены запросы на установление места получения дохода должником.

17.09.2014 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, однако, должник по адресу обнаружен не был, о чем был составлен соответствующий акт.

05.08.2014 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по оповещению должника по средствам мобильной связи, однако, на запрос к операторам связи о предоставлении информации о телефонных номерах зарегистрированных за должником был получен ответ об отсутствии указанной информации.

07.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России.

17.09.2014 года на депозитный счет Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в результате выполнения вышеуказанного обращения, поступили денежные средства в размере **** руб.

06.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство в отношении Гремячих Г.А. по п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь , , , Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия и постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что Гремячих Г.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку административному истцу было известно о наличии задолженности и вступившем в законную силу судебном акте, однако, мер по добровольному погашению задолженности не предпринималось.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК РФ, судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действия (бездействие) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, следовательно, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании копии исполнительного производства, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу положений ст.ст. 60, 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Кроме того, как следует, из представленных судебных актов копия исполнительного производства была предоставлена в материалы дела, следовательно, у судов не имелось оснований для повторного истребования копии исполнительного производства, отказ в удовлетворении ходатайства административного истца законный и обоснованный. Являясь стороной исполнительного производства и настоящего дела, Гремячих Г.А. не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством и административным делом, снять с них копии.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гремячих Г.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гремячих Г.А. к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову С.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова