Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4га-12219/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Светушкина К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.09.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ***ой О.Н. к Светушкину К.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску Светушкина К.А. к ***ой О.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

***а О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Светушкину К.А. и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в части доли, признать за ней право собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что *** г. между ***ой О.Н., ее мужем *** Л.А. с одной стороны и внуком Светушкиным К.А. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчику передана бесплатно в собственность квартира по вышеуказанному адресу, а он принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать ***ых О.Н., Л.А. с сохранением за ними право бесплатного пожизненного проживания и пользования квартирой. *** г. *** Л.А. умер, до этого времени ответчик с ними не жил, помощи в этот период не оказывал, коммунальные платежи и налоги за квартиру оплачивали самостоятельно. Претензий по договору не предъявляли, так как могли обслуживать себя самостоятельно. Похороны мужа истца оплатил ее сын *** В.А. После смерти ***а Л.А. ответчик переехал в спорную квартиру, однако, до настоящего времени никакой помощи не оказывает и на все просьбы по уходу отвечает отказом. Из-за очень плохого самочувствия ***а О.Н. была вынуждена переехать к сыну, поскольку самостоятельно ухаживать за собой не могла, а ответчик самоустранился от помощи. 27.08.2016 г. ответчику направлено требование о расторжении договора, которое осталось без ответа. 08.09.2016 г. истец выписалась из больницы и живет у сына, который сейчас о ней заботится вместе со своей женой ***ой Н.И.

Таким образом, ответчик нарушает права истца, заключение договора никак не повлияло на улучшение жизненных условий истца.

Светушкин К.А. предъявил к ***ой О.Н. встречный иск о признании недействительной доверенности N *** от *** г. на имя ***а B.Л., применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ***а О.Н. в силу своего психического состояния и здоровья не могла выразить свою волю при подаче искового заявления, а доверенность является недействительной, поскольку ***а О.Н. при ее подписании не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как в момент подписания и задолго до этого ***а О.Н. страдала психическим заболеванием и в настоящее время состоит на учете в Психоневрологическом диспансере N 5 по г. Москве. Дееспособность ***ой О.Н. в настоящий момент ставится под сомнение в рамках гражданского дела. Также в ее поведении имеются странности, ***а О.Н. распивает спиртные напитки, из-за чего возникают конфликты. В связи с тем, что при подписании доверенности ***а О.Н. не отдавала отчет своим действиям, спорная доверенность является недействительной в силу ее ничтожности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования ***ой О.Н. к Светушкину К.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *** г. между ***ой О.Н., *** Л.А. с одной стороны и Светушкиным К.А. с другой стороны в отношении квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы *** Н.В. в части доли.

Возвратить долю на квартиру ***, по адресу: *** в собственность ***ой О.Н.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Светушкина К.А. на долю в квартире по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации.

В удовлетворении встречных требований Светушкина К.А. к ***ой О.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение .

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между ***ой О.Н., ее мужем *** Л.А. с одной стороны и внуком Светушкиным К.А. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора ***ы О.Н., Л.А. передали бесплатно в собственность ответчику принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчик принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать их, обеспечивая питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить за ними право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на каждого; при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включая стоимость питания и одежды, установлена сторонами в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, на каждого (в соответствии с п.5 договора).

27.08.2016 г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора пожизненного содержания по тем основаниям, что ответчиком не исполняются условия договора.

В период действия договора согласно индивидуальной программе предоставления социальных услуг N *** от 10.02.2015 г. ***ой О.Н. предоставлено на срок до 31.12.2020 г. социальное обслуживание на дому.

По сведениям ГБУ ТЦСО "Бескудниково", ***а О.Н. принята на социальное обслуживание с 18.02.2015 г., снята с социального обслуживания 01.07.2015 г. в связи с плохим самочувствием истец была вынуждена переехать жить к сыну, где и проживает по настоящее время.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3/а от *** г. ***а О.Н. в настоящее время страдает и страдала в юридически значимый период (подписание доверенности от *** г.) психическим расстройством - сосудистой деменцией (F01. по МКБ-10) (ответ на вопрос N1, N2). Указанное расстройство, в связи с наличием выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, а также грубого снижения критических и прогностических способностей к оценке своих действий, что лишало ***у О.Н. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 309, 310, , 601, 602, 605 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком по основному иску допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно ответчик не должным образом обеспечивал надлежащий уход за истцом, не обеспечивал питанием, одеждой, таких доказательств Светушкиным К.А. не представлено.

Представленные ответчиком платежные документы по оплате коммунальных платежей за периоды июль 2015 - август 2016 года, июнь 2013 - июнь 2015 года, за исключением января, декабря 2014 года, а также оплата налога на имущество за 2014, 2015, 2016 год, копии платежных чеков, согласно которым ответчик нес расходы по оплате лекарственных препаратов, товаров, продуктов, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора, договор был заключен *** г., а доказательства о частичном исполнении обязанностей по договору предоставлены за период с 2013-2016 гг.

Стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Договор не был приведен в соответствие с законом с учетом изменений в законодательстве.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что выдача доверенности является односторонней сделкой, наличие выданной доверенности на имя ***а В.Л. не ущемляет законных прав и интересов самой ***ой О.Н. и иных лиц. Кроме того, в дальнейшем ***ой О.Н. была выдана доверенность Смирновой О.Н., которая от имени ***ой О.Н. иск о расторжении договора в его части поддержала, данная доверенность в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, истребовании дополнительных доказательств, протоколы судебных заседаний не содержат всех существенных сведений для рассмотрения дела, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу. Кроме того, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. замечания на протокол судебного заседания от 29.03.2017 г. отклонены, доказательств того, что протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Светушкина К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ***ой О.Н. к Светушкину К.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску Светушкина К.А. к ***ой О.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова