Определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4га-12597/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Бродского Б.Э. по доверенности Кузнецова К.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2017г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017г. по административному делу по административному иску Бродского Б.Э. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании решения незаконным,

установил:

Бродский Б.Э. обратился в суд с указанным выше административным иском к ДГИ г. Москвы, ссылаясь на незаконность отказа в изменении вида разрешенного землепользования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в котором он проживает. Требования мотивированы тем, что строительство жилого дома окончено, а следственно вид разрешенного землепользования "строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой" должен быть изменен путем указания на "эксплуатацию жилого дома".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Бродский Б.Э. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Разрешенным видом землепользования земельного участка по указанному адресу является "строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой".

20.04.2016 г. Бродский Б.Э. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением об изменении вида разрешенного землепользования указанного земельного участка, ссылаясь на то, что дом, в котором ему принадлежит квартира на праве собственности, уже построен.

Решением ДГИ г. Москвы, доведенным до Бродского Б.Э. в форме письма от 25.05.2016 г., в предоставлении указанной государственной услуги отказано в соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы 15.05.2012 г. N 199-ПП, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером *** по указанному адресу, сформированного для строительства жилого дома, не соответствуют утвержденному проекту межевания территории. При этом заявителю предоставлена информация об утвержденных проектах межевания территории на официальном сайте http://ealas.mos.ru , а также разъяснен порядок изменения границ земельных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения вида разрешенного землепользования земельного участка по заявлению Бродского Б.Э. не имелось, поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по указанному адресу и определенный проектом межевания, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Самостоятельный же выбор правообладателем основных и вспомогательных видов разрешённого использования земельных участков возможен лишь в соответствии с градостроительным регламентом (части 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который применительно к земельному участку, на котором построен многоквартирный дом, где Бродскому Б.Э. на праве собственности принадлежит жилое помещение, такой возможности не допускает, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования в нем не обозначен.

Таким образом, правила землепользования и застройки, включающие в себя градостроительный регламент, установленный с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, обусловливают подготовку проекта межевания территории. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом заинтересованные лица наделены правом по приведению в соответствие с проектом межевания границ земельного участка, об изменении вида разрешенного землепользования которого поставлен вопрос по настоящему делу в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденным Приложением 21 к упомянутому выше постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП. В случае, если заинтересованные лица не воспользуются указанным правом, изменение вида разрешенного землепользования будет противоречить градостроительному и техническому регламенту, а следовательно, противоречащим нормам закона.

В силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что данное право административному истцу было разъяснено в оспариваемом решении ДГИ г. Москвы.

При этом отказ в изменении вида разрешенного землепользования не препятствует использованию названного земельного участка, так как в отношении него не установлен срок приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Следовательно, вывод суда о том, что права административного истца Департаментом городского имущества г. Москвы не нарушены, является правильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бродского Б.Э. по доверенности Кузнецова К.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017г. по административному делу по административному иску Бродского Б.Э. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова