Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4га-12709/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Смирновой И.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.10.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой И.Б. к прокуратуре Московской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Смирнова И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московской области, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении по адресу электронной почты *** ответов в форме электронного документа на ее обращения от 08.09.2016 г., 22.09.2016 г., 25.10.2016 г.; признать незаконным отказ дежурного прокурора сообщить информацию о телефонном номере структурного подразделения, в котором рассматривались ее обращения и отказ в выдаче подлинников ответов на указанные обращения; признать незаконным нарушение срока рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 25.10.2016 г.; обязать направить на адрес электронной почты ответы на ее обращения и выдать подлинники ответов на руки; обязать дежурного прокурора сообщить информацию о телефонном номере структурного подразделения, в котором рассматривались ее обращения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 08.09.2016 г. Смирнова И.Б. через интернет- приемную обратилась в Московскую областную прокуратуру с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Жалоба Смирновой зарегистрирована в АИК "Надзор" 09.09.2016 г.

19.09.2016 г. жалоба рассмотрена, по результатам рассмотрения прокурором Московской области Захаровым А.Ю. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

22.09.2016 г. Смирнова И.Б. обратилась в прокуратуру Московской области с жалобой, в которой просила обязать Истринского городского прокурора провести проверку исполнения закона в связи с поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения закона правлением СНТ "Малыш" и обязать принять меры прокурорского реагирования в случае установления факта нарушения закона.

03.10.2016 г. обращение Смирновой И.Б. рассмотрено И.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Богдановой Ю.Ю., о чем административному истцу дан ответ за N 7/1-***.

25.10.2016 г. Смирнова И.Б. обратилась с жалобой в прокуратуру Московской области, в которой просила предоставить возможность ознакомиться с ответом на ее обращение от 08.09.2016 г.

По результатам рассмотрения жалобы Смирновой И.Б. 29.11.2016 г. дан ответ И.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Богдановой Ю.Ю. К ответу были приложены ранее данные ответы на обращения истца.

Ответы на обращения Смирновой И.Б. были направлены на адрес указанной ею электронной почты *** .

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, оспариваемые действия также не противоречат положениям Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45, которые предусматривают порядок рассмотрения обращений граждан аналогичный порядку, определенному Федеральном законом N 59-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований в части непредоставления Смирновой И.Б. телефонных номеров, судом первой инстанции отмечено, что сведения о структурных подразделениях прокуратуры имеются на официальном сайте прокуратуры Московской области в свободном доступе. Кроме того, обязанность дежурного прокурора информировать граждан о номерах телефонов структурных подразделений прокуратуры и служебных телефонов ее сотрудников законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод жалобы о том, что протоколы судебных заседаний изготовлены с грубейшими нарушениями, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приеме замечаний на протокол судебного заседания от 10.04.2017 г., поданных через систему ГАС "Правосудие", не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 207 КАС РФ заявитель была вправе подать в суд замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в установленном законом порядке, подписав данные замечания электронной квалифицированной подписью либо воспользоваться иным способом подачи документов в суд. Доказательств того, что протокол судебного заседания содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также не представлено доказательств фальсификации документов, представленных административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой И.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой И.Б. к прокуратуре Московской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова