Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4га-2660/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., представителя К. по доверенности З., поступившую в Московский городской суд 28.02.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по исковому заявлению К., С., В., П., Т., С., Б., Д., Х. к Префектуре СВАО г. Москвы, префекту Ю. об оспаривании действий (решений) должностных лиц,

установил:

К., С., В., П., Т., С., Б., Д., Х. обратились в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы, префекту СВАО г. Москвы Ю. об оспаривании утвержденного префектом решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СВАО г. Москвы от *** г. N *, которым признано, что металлические тенты в количестве * штук, пост охраны, ограждение и шлагбаум размещены на земельном участке, расположенном по адресу: ***, без оформления земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации и подлежат демонтажу Управой Останкинского района СВАО г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное решение окружной комиссии после вступления в силу создает, изменяет и прекращает гражданские права, в том числе права и законные интересы истцов и других * членов автостоянки по ***. Истцы просили признать действия ответчика префекта СВАО г. Москвы Ю., утвердившего решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от *** г. N *, нарушающими права и законные интересы истцов, отменить указанное решение и опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем и представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что в рамках реализации Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов" в префектуру СВАО от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по СВАО поступили акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства и акт обследования объекта недвижимости, в соответствии с которыми на земельном участке по адресу: ***, расположены некапитальные объекты (металлические гаражи, забор, шлагбаум, пост охраны).

На указанном земельном участке, как указывали истцы, находится автостоянка Московского городского союза автомобилистов. Организация автостоянки была разрешена решением окружной рабочей комиссии по земельным отношениям СВАО г. Москвы от 19.06.1997 г. N 16 "Об установлении права пользования земельными участками", в соответствии с которым между Московским городским союзом автомобилистов и Московским земельным комитетом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N ***от *** г.

Согласно п. 3.2. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Согласно выписке из реестра единых объектов недвижимости договор краткосрочной аренды земельного участка N *** от *** г. был расторгнут *** г.

Согласно п. 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N *** от *** г. договор заключен на три года. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

Таким образом, в *** году договор краткосрочной аренды земельного участка N *** от *** г. должен был прекратить действие, если его стороны не выразят свое волеизъявление на продление срока. Как установлено судом, решение о пролонгации договора аренды не принималось. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, ЗК РФ, Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, пришел к выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов истцов не установлено, а оспариваемое решение вынесено в соответствии с Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, а также об окружной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, то есть уполномоченным органом и на законных основаниях.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а ссылка истцов на продление договора путем подписания приложения 1 к дополнительному соглашению N *** от *** г. не противоречит тому факту, что на дату принятия окружной комиссией по пресечению самовольного строительства СВАО г. Москвы решения от *** г. N * договор аренды для эксплуатации территории под крытую автостоянку расторгнут, правовых оснований для признания договора аренды действующим, как бессрочного, не имеется.

Процедура принятия решения окружной комиссией по пресечению самовольного строительства СВАО г. Москвы от *** г. N *, установленная Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, нарушена не была, префект СВАО г. Москвы действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., представителя К. по доверенности З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по исковому заявлению К., С., В., П., Т., С., Б., Д., Х. к Префектуре СВАО г. Москвы, префекту Ю. об оспаривании действий (решений) должностных лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова