Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4га-2666/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности адвоката Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.03.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии Алексеевского района г. Москвы об обжаловании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Алексеевского района г. Москвы об обжаловании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения .

Требования мотивированы тем, что административный истец считает незаконным решение призывной комиссии об установлении ему категории годности "Б" и его призыве на военную службу, поскольку он страдает ***, сопровождающейся болевым синдромом, что подтверждается заключением ЗАО "***" от *** г. Административный истец полагает, что указанное заболевание в соответствии со ст. 68 "в" Расписания болезней дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Кроме того, административный истец страдает *** (**), что подтверждается заключением ЗАО "***" от *** г. Указанное заболевание в соответствии со ст. 68 "в" Расписания болезней дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Также административный истец указывает, что диагностические мероприятия в отношении него не проводились в течение 30 дней до медицинского освидетельствования. Врачи - специалисты не имели права освидетельствовать его *** г., и оспариваемое решение призывной комиссии должно быть признано незаконным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что К. состоит на воинском учете в военном комиссариате Алексеевского района г. Москвы.

*** г. призывная комиссия района Алексеевский г. Москвы предоставила К., как зарегистрированному кандидату в депутаты Совета депутатов сельского поселения * Одинцовского муниципального района Московской области по избирательному округу N *, отсрочку от призыва на военную службу на основании п.п. "л" п. 1 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на срок до дня официального опубликования результатов выборов включительно - до дня выбытия включительно.

Из ответа в адрес Призывной комиссии от *** г. заместителя председателя избирательной комиссии Московской области исх. N ***, следует, что выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения * Одинцовского муниципального района Московской области отменены, а К. утратил статус кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения * Одинцовского муниципального района Московской области.

*** г. административный истец лично прибыл в отдел военного комиссариата по Останкинскому району г. Москвы для прохождения призывной комиссии.

*** г. призывная комиссия района Алексеевский г. Москвы приняла в отношении К. решение о призыве на военную службу.

Решением призывной комиссии района Алексеевский г. Москвы от *** г. К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория "Б-4", призван на военную службу. К. была установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по ст. 42 "г", ст. 66 "г" Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565).

При проведении медицинского освидетельствования К. были учтены имеющиеся у него заболевания, подтвержденные результатами рентгенологического исследования из ЗАО "***" Поликлиника N * от *** г., а именно: "***".

*** г. К. вручена повестка для отправки на военную службу, назначенную на *** г.

*** г. К. из отдела военного комиссариата по Останкинскому району г. Москвы был отправлен на Сборный пункт г. Москвы.

*** г. Приказом военного комиссара г. Москвы N * К. присвоено воинское звание "рядовой".

*** г. К. в составе команды N * убыл со сборного пункта г. Москвы к месту прохождения военной службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто, в связи с чем решение призывной комиссии является законным и оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения о призыве К. призывная комиссия руководствовалась личным делом призывника, медицинской документацией в отношении него, исследованием его состояния здоровья, а также заключением врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании. Никакую дополнительную медицинскую документацию по состоянию своего здоровья К. не предоставлял.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе диагностические мероприятия в отношении административного истца не проводились основанием к отмене вышеназванных судебных постановлений являться не могут, поскольку действующим законодательством не предусмотрены меры принуждения к сдаче призывниками анализов и прохождения ими других медицинских исследований, а самим заявителем не представлены для оценки призывной комиссии данные диагностических исследований.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно судом не удовлетворено ходатайство административного истца о назначении экспертизы, необоснованно, так как в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства административного истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для проведения экспертизы, в связи с тем, что заключение медицинской комиссии в установленном порядке не оспорено, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности адвоката Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии Алексеевского района г. Москвы об обжаловании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова