Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности адвоката Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.03.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии Алексеевского района г. Москвы об обжаловании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Алексеевского района г. Москвы об обжаловании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения .
Требования мотивированы тем, что административный истец считает незаконным решение призывной комиссии об установлении ему категории годности "Б" и его призыве на военную службу, поскольку он страдает ***, сопровождающейся болевым синдромом, что подтверждается заключением ЗАО "***" от *** г. Административный истец полагает, что указанное заболевание в соответствии со ст. 68 "в" Расписания болезней дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").
Кроме того, административный истец страдает *** (**), что подтверждается заключением ЗАО "***" от *** г. Указанное заболевание в соответствии со ст. 68 "в" Расписания болезней дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").
Также административный истец указывает, что диагностические мероприятия в отношении него не проводились в течение 30 дней до медицинского освидетельствования. Врачи - специалисты не имели права освидетельствовать его *** г., и оспариваемое решение призывной комиссии должно быть признано незаконным.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".
Судом установлено, что К. состоит на воинском учете в военном комиссариате Алексеевского района г. Москвы.
*** г. призывная комиссия района Алексеевский г. Москвы предоставила К., как зарегистрированному кандидату в депутаты Совета депутатов сельского поселения * Одинцовского муниципального района Московской области по избирательному округу N *, отсрочку от призыва на военную службу на основании п.п. "л" п. 1 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на срок до дня официального опубликования результатов выборов включительно - до дня выбытия включительно.
Из ответа в адрес Призывной комиссии от *** г. заместителя председателя избирательной комиссии Московской области исх. N ***, следует, что выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения * Одинцовского муниципального района Московской области отменены, а К. утратил статус кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения * Одинцовского муниципального района Московской области.
*** г. административный истец лично прибыл в отдел военного комиссариата по Останкинскому району г. Москвы для прохождения призывной комиссии.
*** г. призывная комиссия района Алексеевский г. Москвы приняла в отношении К. решение о призыве на военную службу.
Решением призывной комиссии района Алексеевский г. Москвы от *** г. К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория "Б-4", призван на военную службу. К. была установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по ст. 42 "г", ст. 66 "г" Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565).
При проведении медицинского освидетельствования К. были учтены имеющиеся у него заболевания, подтвержденные результатами рентгенологического исследования из ЗАО "***" Поликлиника N * от *** г., а именно: "***".
*** г. К. вручена повестка для отправки на военную службу, назначенную на *** г.
*** г. К. из отдела военного комиссариата по Останкинскому району г. Москвы был отправлен на Сборный пункт г. Москвы.
*** г. Приказом военного комиссара г. Москвы N * К. присвоено воинское звание "рядовой".
*** г. К. в составе команды N * убыл со сборного пункта г. Москвы к месту прохождения военной службы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто, в связи с чем решение призывной комиссии является законным и оснований для его отмены не имеется.
При вынесении решения о призыве К. призывная комиссия руководствовалась личным делом призывника, медицинской документацией в отношении него, исследованием его состояния здоровья, а также заключением врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании. Никакую дополнительную медицинскую документацию по состоянию своего здоровья К. не предоставлял.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой ин
