Определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4га-3036/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Волкова М.А. по доверенности Иванова А.В., поступившую в Московский городской суд 07.03.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Волкова МА к Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России об оспаривании постановления,

установил:

Волков М.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от ****года, которым он был помещен в карцер сроком на **** суток, ссылаясь на то, что нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, был наказан безосновательно.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Волков М.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, при поступлении в Учреждение Волков М.А. был ознакомлен с порядком содержания в следственном изоляторе, что подтверждается соответствующей распиской. Волкову М.А. разъяснены установленные п. 1 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189, обязанности выполнять законные требования администрации СИЗО, не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Одновременно Волков М.А. ознакомлен с возможностью применения в следственном изоляторе видеонаблюдения в качестве средства надзора и контроля.

Волков М.А. ****года закрыл листком бумаги объектив видеокамеры, расположенной в камере N ****, в которой он содержался, чем воспрепятствовал сотрудникам СИЗО выполнять служебные обязанности, законные требования сотрудников следственного изолятора убрать лист бумаги от видеокамеры не исполнил, что подтверждается рапортом начальника корпусного отделения капитана внутренней службы БВ.В. и младшего инспектора 1 категории отдела режима и охраны старшего прапорщика внутренней службы ЦА.Е., фотоматериалом (снимком с видеокамеры).

Волков М.А. отказался от дачи объяснений по данному факту, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ФСИН России составлен акт от ****года.

По результатам проверки составлено заключение в отношении обвиняемого Волкова М.А., которое утверждено Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России ****года и получено заключение медицинского работника о возможности нахождения Волкова М.А. в карцере. Волков М.А. был ознакомлен с вынесенным в отношении него постановлением об объявлении взыскания ****года.

Постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от ****года Волков М.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию - помещен в карцер сроком на **** суток за воспрепятствование сотрудникам СИЗО выполнять служебные обязанности путем закрытия объектива видеокамеры листком бумаги и неисполнение законного требования сотрудника следственного изолятора об удалении листка, закрывающего объектив видеокамеры.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое взыскание применено к заявителю законно и обоснованно.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и распределил бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, выводы в котором соответствуют обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ошибочно рассмотрена судебной коллегией по административным делам Московского городского суда в порядке КАС РФ, не содержит оснований к отмене апелляционного определения, поскольку дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 1 КАС РФ обосновано, исходя из субъектного состава и административно-публичного характера оспариваемых действий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не допустил к участию в процессе представителя Волкова М.А. по доверенности Волкову М.В., сославшись на отсутствие у нее высшего юридического образования, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и , обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Кроме того, Волков М.А. не был лишен права на участие представителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Волкова М.А. по доверенности адвокат Иванов А.В.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не рассмотрели требования о нарушении его прав, предусмотренных Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку предметом судебной проверки, исходя из требований Волкова М.А., являлась законность постановления Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от 08.12.2015 года о наложении на него взыскания, а требования о нарушении прав административного истца, предусмотренных Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" им не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил личное участие путем видеоконференц-связи административного истца в судебном заседании, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с ч. 5 ст. 142 КАС РФ в случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 142 КАС РФ Правила, установленные настоящей статьей, могут быть применены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для использования систем видеоконференц-связи, поскольку такое право было реализовано Волковым М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии участвовал квалифицированный представитель заявителя адвокат Иванов А.В.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Волкова М.А. по доверенности Иванова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Волкова МВ к Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова