Определение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4га-3342/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" (АО "МБ Банк") по доверенности *** К.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному исковому заявлению АО "Мир Бизнес Банк" к судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов Басманного РОСП города Москвы *** Е.А. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отмене требования о восстановлении на работе,

установил:

АО "МБ Банк" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом-исполнителем требования от *** г. о восстановлении на работе Конырева А.А., поскольку Общество в установленный законом срок исполнило решение суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Басманным районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Конырева А.А. к АО "МБ Банк", которым исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП по

г. Москве *** Е.А. от *** г. на основании исполнительного листа

N *** от *** г., выданного Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу N ***, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении АО "МБ Банк".

*** г. АО "МБ Банк" в адрес Басманного районного отдела судебных приставов по Москве направлено сообщение о добровольном исполнении решения суда, в котором генеральный директор АО "МБ Банк" сообщил об издании приказа N *** от *** г. о восстановлении на работе Конырева А.А.

*** г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве *** Е.А., с участием представителя ОАО "МБ Банк", взыскателя Конырева А.А., составлен акт, содержащий сведения об ознакомлении *** г. Конырева А.А. с приказом N *** от *** г. о восстановлении его на работе. При этом, Коныреву А.А. прежние трудовые функции и допуск к рабочему месту не предоставлен.

*** г. судебный пристав-исполнитель Басманнного РОСП УФССП России по городу Москве обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе, о способе и порядке исполнения исполнительного листа о восстановлении Конырева А.А. на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "МБ Банк" с *** г., выданного на основании решения Басманного районного суда города Москвы от *** г. по гражданскому делу N ***.

Определением Басманного районного суда города Москвы от *** г. разъяснено требование, содержащееся в исполнительном документе, с указанием, что требование исполнительного документа о восстановлении Конырева А.А. на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля предполагает фактический доступ Конырева А.А. к ранее исполняемым трудовым функциям и отмену приказов о его увольнении посредством издания нового приказа.

*** г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве *** Е.А., с участием представителя АО "МБ Банк", взыскателя Конырева А.А., составлен акт о восстановлении на работе, содержащий сведения о несогласии Конырева А.А. с указанным актом, так как тот фактически на работе восстановлен не был, прежние должностные обязанности начальника отдела внутреннего контроля отсутствуют и не предусмотрены правоустанавливающими документами АО "МБ Банк".

*** г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП города Москвы направлено требование в АО "МБ Банк" об исполнении решения Басманного районного суда по делу N *** о восстановлении Конырева А.А. в должности начальника отдела внутреннего контроля в АО МБ Банк, а именно с прежними трудовыми функциями, которые указаны в старой редакции Устава от *** г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический допуск Конырева А.А. к ранее исполняемым трудовым функциям, вследствие чего обжалуемое требование основано на положениях Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверяя решение суда, нашла выводы суда мотивированными, подтверждающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из содержания положений ст. 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Довод административного истца об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку Конырев А.А. восстановлен и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей начальника внутреннего контроля, что подтверждается приказом от *** г. N *** и отменой приказа от *** г. N *** об увольнении административного истца, судебной коллегией признан необоснованным ввиду того, что издание приказа о восстановлении на работе, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его прежней трудовой функции.

При таких данных, с учетом неисполненного судебного решения, вывод суда о законности требования судебного пристава-исполнителя о восстановлении на работе ввиду наличия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, является обоснованным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" (АО "МБ Банк") по доверенности *** К.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному исковому заявлению АО "Мир Бизнес Банк" к судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов Басманного РОСП города Москвы *** Е.А. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отмене требования о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова